Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2016 г. N Ф02-5051/16 по делу N А78-1583/2016

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Иркутск

05 октября 2016 г.

Дело N А78-1583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Кузнецовой Екатерины Сергеевны (доверенность от 19.01.2016 N 00/17) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" Чечеля Сергея Александровича (доверенность от 14.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2016 года по делу N А78-1583/2016 (суд первой инстанции: Галицкая А.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Третейский суд при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" (далее - Третейский суд при НП "Энергострой") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" (ОГРН 1077536011981, далее - ответчик, ООО "Читаэлектростроймонтаж") о взыскании 20 315 606 рублей неустойки, 160.000 рублей расходов по оплате третейского сбора, расходов связанных с участием представителя ПАО "МРСК Сибири" в заседании Третейского суда по делу.

Решением Третейского суда при НП "Энергострой" от 12.01.2016 по делу N 451/2015 требования ПАО "МРСК Сибири" удовлетворены частично. С ООО "Читаэлектростроймонтаж" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 3 597 205 рублей 04 копейки, из которых: 3 394 775 рублей 04 копейки неустойки, 160.000 рублей третейского сбора и 42 430 рублей расходов связанных с участием представителя ПАО "МРСК Сибири" в заседании Третейского суда по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при НП "Энергострой" от 12.01.2016 по делу N 451/2015.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Читаэлектростроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судом первой инстанции неправомерно при рассмотрении заявления истца не были применены положения пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не были учтены допущенные третейским судом при рассмотрении дела и принятии решения нарушения принципов законности, состязательности и равноправия сторон, закрепленные частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", что выразилось в том, что стороной истца в третейском разбирательстве не были представлены заблаговременно документы, в связи с чем, сторона ответчика была лишена возможности знать об аргументах другой стороны. Суд первой инстанции не учел, что третейский суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно взыскав с ответчика неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2013 между ПАО "МРСК Сибири" (заявитель) и ООО "Читаэлектростроймонтаж" (заинтересованное лицо) заключен договор подряда N 11.7500.2513.13.

В соответствии с пунктом 20.4 договора, все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также по поводу его недействительности разрешаются в Третейском суде при НП "Энергострой" в соответствии с утвержденным регламентом.

Решением Третейского суда при НП "Энергострой" от 12.01.2016 по делу N 451/2015 требования ПАО "МРСК Сибири" удовлетворены частично. С ООО "Читаэлектростроймонтаж" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 3 597 205 рублей 04 копейки

Решением Третейского суда при НП "Энергострой" от 12.01.2016 по делу N 451/2015 с ООО "Читаэлектростроймонтаж" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 3 597 205 рублей 04 копейки.

Решение Третейского суда при НП "Энергострой" от 12.01.2016 по делу N 451/2015 в добровольном порядке не исполнено.

Неисполнение решения третейского суда послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при НП "Энергострой" от 12.01.2016 по делу N 451/2015.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статей 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса.

Нормы статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе, формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями статей 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Оценив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции установил, что возникший в связи с исполнением обязательств по договору подряда N 11.7500.2513.13 от 24.06.2013 спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда от 12.01.2016 по делу N 451/2015 соответствует действующему законодательству и не противоречит основополагающим принципам российского права.

В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств исполнения ООО "Читаэлектростроймонтаж" указанного третейского решения в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО "МРСК Сибири" и выдал исполнительный лист.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующие выводы арбитражного суда явились следствием ненадлежащей оценки с его стороны решения третейского суда от 12.01.2016 по делу N 451/2015 на предмет отсутствия нарушений основополагающих принципов российского права, таких как законность, состязательность и равноправие сторон в судопроизводстве, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При этом в обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на неправильное применение третейским судом юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, необоснованность принятия третейским судом, представленных стороной истца документов, которые в третейском разбирательстве не были представлены заблаговременно, в связи с чем, сторона ответчика была лишена возможности знать об аргументах другой стороны, неправомерное не примененение третейским судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные по договору работы непосредственно связано с исследованием доказательств, представленных в третейское дело, и затрагивает оценку правильности применения третейским судом норм материального права к спорным правоотношениям, что означало бы для арбитражного суда выход за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии третейским судом, представленных стороной истца документов, которые в третейском разбирательстве не были представлены заблаговременно, в связи с чем, сторона ответчика была лишена возможности знать об аргументах другой стороны подлежат отклонению, как не являющиеся достаточными для констатации факта нарушения публичного порядка, поскольку доказательств того, что ответчик был лишен возможности ознакомления с делом, в том числе, при его рассмотрении третейским судом материалы дела, поступившие в суд округа не содержат.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципов соразмерности при вынесении решения третейским судом и не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации связаны с несогласием с выводами третейского суда по существу спора. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением третейского суда, с учетом вины обеих сторон, судом снижен размер неустойки с 20 315 606 рублей 88 копеек до 3 394 775 рублей 04 копеек, то есть произведено фактическое уменьшение размера ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что воля сторон на рассмотрение спора третейским судом выражена при заключении договора (пункт 20.4 договора подряда N 11.7500.2513.13 от 24.06.2013).

При этом стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда, и исполнение решения третейского суда - обязанность сторон третейского соглашения, подлежащая осуществлению добровольно в порядке и сроки, определенные решением (статья 31, пункт 1 статьи 44 Закона о третейских судах).

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, ООО "Читаэлектростроймонтаж" не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2016 года по делу N А78-1583/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2016 года по делу N А78-1583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская