Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2016 г. N Ф02-4358/16 по делу N А69-16/2013

г.Иркутск

11 октября 2016 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Тульской области:

представителя Филина Дмитрия Николаевича - Броды Михаила Александровича (доверенность от 14.01.2016 и паспорт),

представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича - Николаевой Светланы Александровны (доверенность от 26.11.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Филина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу N А69-16/2013 (суд первой инстанции - Сырыглар Д.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

производство по делу N А69-16/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, г.Кызыл Республики Тыва, далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2013 года.

С 13.02.2013 в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 12.03.2014 - конкурсного производства, открытого до 12.09.2014, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 12.03.2017 определением от 12 сентября 2016 года

26.08.2015 конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин Валерий Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 2 статьи 170, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки - агентского договора, заключенного 01.08.2013 между Филиным Дмитрием Николаевичем (г.Москва, далее - Филин Д.Н.) и должником (далее - договор от 01.08.2013, оспариваемая сделка), о применении последствий недействительности в виде взыскания с Филина Д.Н. в конкурсную массу 787.020 рублей 54 копеек.

Заявление мотивировано отсутствием встречного предоставления со стороны контрагента должника.

Определением от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года, заявление удовлетворено, договор от 01.08.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с Филина Д.Н. в конкурсную массу 787.020 рублей 54 копеек.

В кассационной жалобе Филин Д.Н. просит отменить определение от 20 ноября 2015 года и постановление от 18 мая 2016 года, направить дело N А69-16/2013 на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отклонение судами заявления о пропуске срока исковой давности, указывает на наличие у конкурсного управляющего сведений об оспариваемой сделке до периода с 24.08.2014 по 30.08.2014; на незаконность применения последствий недействительности в виде взыскания 787.020 рублей 54 копеек, ссылаясь на нарушение пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У), согласно которому расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100.000 рублей; на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции документов.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что срок исковой давности им не пропущен; о том, что Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У не имеет правового значения для квалификации оспариваемой сделки как недействительной и для применения последствий недействительности, не опровергает факта неправомерного получения Филиным Д.Н. от должника денежных средств.

Определение от 6 сентября 2016 года о назначении на 06.10.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Филина Д.Н. на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу N А69-16/2013 размещено 07.09.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Тульской области представители заявителя кассационной жалобы Брода М.А. и конкурсного управляющего Николаева С.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Филина Д.Н. - Брода М.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Николаева С.А. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав участников обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ЗАО "Енисейская промышленная компания", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 20 ноября 2015 года и постановления от 18 мая 2016 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, при проведении мероприятий конкурсного производства конкурсному управляющему стал известен факт заключения между должником и Филиным Д.Н. договора от 01.08.2013, по условиям которого первый поручил второму возмездно, за вознаграждение в 700.000 рублей, совершать от имени и за счет должника действия по продаже принадлежавших последнему объектов недвижимости.

24.12.2013 стороны подписали акт сдачи-приемки работ по договору от 01.08.2013, в котором констатировали факт получения Филиным Д.Н. от должника 700.000 рублей.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Тыва, руководствовавшийся статьями 2, 61.2, 61.8, 129 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороны сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов и наличие признаков злоупотребления правом, в связи с чем пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, применил последствия недействительности.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Филина Д.Н. признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, оставив без изменения определение от 20 ноября 2015 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, считает незаконным применение последствий недействительности, необоснованным принятие документов при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, а его процессуальный оппонент указывает, в свою очередь, на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названный срок по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом, само по себе, признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

На основании доказательств, представленных участниками обособленного спора, в том числе описи документов от 24.03.2014, суды первой и апелляционной инстанций установили факт не предоставления конкурсному управляющему бывшим руководителем должника договора от 01.08.2013.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, Филин Д.Н. не представил доказательства, которые бы свидетельствовали об ином.

Течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты обнаружения конкурсным управляющим договора от 01.08.2013, которое произошло в период с 24.08.2014 по 30.08.2014 при выезде представителя конкурсного управляющего Давыдова А.Н. по месту нахождения должника в г.Кызыл в командировку для цели расторжения договора аренды офиса, передачи документации на хранение в архив и для ознакомления с материалами дела N А69-16/2013. В названный период времени при осмотре офисного помещения была обнаружена документация должника, которая не была передана конкурсному управляющему, в том числе, договор от 01.08.2013. После возвращения из командировки названного представителя (30.08.2014) и передачи обнаруженных документов должника конкурсный управляющий получил реальную возможность проанализировать договор от 01.08.2013 и обратиться в течение срока исковой давности с заявлением об его оспаривании.

С учетом изложенного, вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется правильным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

ЗАО "Енисейская промышленная компания", инициировавшая свое банкротство на основании заявления, принятого Арбитражным судом Республики Тыва 17.01.2013, совершило 01.08.2013 оспариваемую сделку, передав активы в виде денежных средств своему контрагенту.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, что имеет место в данном случае, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Тыва к производству 17.01.2013, то к сделке, совершенной 01.08.2013, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий в заявлении, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, указал на отсутствие встречного предоставления, на фактическое неоказание Филиным Д.Н. должнику услуг, являющихся предметом оспариваемой сделки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате совершения оспариваемой сделки должником не было получено встречного исполнения, при этом кредиторы лишены возможности получения удовлетворения своих требований за счет имущества, которым должник распорядился после инициирования своего банкротства.

Установленное обстоятельство явилось основанием для признания недействительным договора от 01.08.2013, соответственно, для применения последствий недействительности.

Наряду с этим, оспариваемая сделка проверена при рассмотрении обособленного спора по существу также на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором сформулированы условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию требуется совокупность следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Проанализировав обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку в ходе рассмотрения спора была установлена недействительность сделки, у судов отсутствовали основания для отказа в применении положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о незаконности применения последствий недействительности договора от 01.08.2013 в виде взыскания в конкурсную массу 787.020 рублей 54 копеек является ошибочным.

Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, которым ограничены суммы расчетов наличными, не имеют, в данном случае, правового значения для квалификации оспариваемой сделки и не создают препятствий для применения последствий при ее признании недействительной.

Довод кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции документов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных при их исследовании обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу были исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Филиным Д.Н. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 03 июня 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу N А69-16/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2015 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу N А69-16/2013, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2016 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина