Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф02-4854/16 по делу N А19-1248/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Иркутск

10 октября 2016 г.

Дело N А19-1248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Чупрова А. И., Шелёминой М. М.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Галиновой Ю.С. (доверенность N 250 от 15.01.2016); акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) Пескова А.С. (доверенность N А02-2102/13-14 от 08.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-1248/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (г. Мирный, ИНН: 1433000147, ОГРН: 1021400967092, далее - АК "Алроса", общество) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 11978 от 11.12.2015 в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Кут-ЛесоСервис" в отношении действий указанной организации, выразившихся в необоснованном взимании денежных средств за переток электроэнергии через подстанцию 100/10 кВт "Причал".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кут-ЛесоСервис" (далее - ООО "Усть- Кут-ЛесоСервис").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Иркутского УФАС России N 11978 от 11.12.2015 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" по жалобе АК "Алроса".

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года решение суда от 14 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иркутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям нарушения судами норм процессуального права - частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции"), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу АК "Алроса" указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель АК "Алроса" считает судебные акты не подлежащими отмене.

ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 сентября 2016 года до 10 часов 25 минут 05 октября 2016 года, о чём сделано публичное извещение.

Представители Иркутского УФАС России и АК "Алроса" в судебном заседании 05.10.2016 подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в адрес Иркутского УФАС России поступило заявление ПАО "Алроса" N А02-2102/1223 от 14.09.2015, в котором общество указало, что энергопринимающие устройства ПАО "Алроса" подключены к распределительной подстанции РП 6кВ "Причал", принадлежащей ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис". Расчёт за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения осуществляется с гарантирующим поставщиком -ООО "Иркутская энергосбытовая компания"; ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" наняло ООО "Иркутская энергосбытовая компания" для обслуживания данной подстанции, в связи с чем ежегодно выставляет обществу счёт за частичную компенсацию своих затрат по договору обслуживания подстанции (на 2015 год - 1,999 млн. рублей) в соответствии с отдельным договором оказания услуг по содержанию подстанции.

Действия ООО "Усть-Кут-Лесосервис", указывается в заявлении, являются неправомерными, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату, при этом указанные собственники вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В заявлении имеется ссылка на то, что сведений о наличии у ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" утверждённого в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении вышеуказанных объектов не имеется.

Кроме того, по утверждению общества, ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" неоднократно намеревалось ограничить электроснабжение энергопринимающих объектов общества в случае отказа от заключения договора на предложенных условиях.

По вышеназванным мотивам АК "Алроса" посчитало, что ООО "Усть- Кут-ЛесоСервис" злоупотребило доминирующим положением в виде навязывания невыгодных обществу условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как признали суды, давая оценку этому заявлению, позиция общества сводится к тому, что по договору оказания услуг по содержанию подстанции (независимо от использованных при его заключении формулировок) АК "Алроса" фактически осуществляет оплату услуг за передачу электрической энергии.

Антимонопольный орган решением N 11978 от 11.12.2015 на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Усть- Кут-ЛесоСервис".

При этом антимонопольный орган исходил из того, что

- по договору о совместном содержании подстанции "Причал" от 05.03.2015 и данных счёт-фактур заявитель вносит денежные средства в адрес ООО "Усть- Кут-ЛесоСервис" в качестве платы за совместное содержание имущества, а не за переток;

- 15.09.2015 общество самостоятельно обратилось к ООО "Усть- Кут-ЛесоСервис" с предложением о заключении аналогичного договора на 2016 год и учитывая это желание, можно сделать вывод об отсутствии навязывания невыгодных условий договора и наличии гражданско-правового спора относительно установления суммы такого договора.

Признавая в этой части решение антимонопольного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Иркутское УФАС России ограничилось формальным выводом о заключении между сторонами договора совместного содержания подстанции, исходя из наименования договора, содержащихся в нем формулировок, не дало оценки доводам заявителя о фактически сложившихся отношениях сторон по перетоку электрической энергии.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не устанавливал наличие либо отсутствие совокупности следующих признаков нарушения антимонопольного законодательства: доминирующее положение ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" на определенном товарном рынке; соблюдены ли допустимые пределы осуществления гражданских прав со стороны ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" в сложившихся с компанией отношениях; влекут ли действия ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов компании; факт нарушения установленного законодательством порядка ценообразования.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, цена договора (расчет расходов) определена пропорционально потребляемой мощности, в соответствии с количеством потребленной электрической энергии, и данные платежи за техническое обслуживание и содержание подстанции фактически, по своей сути, являются оплатой за переток электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" к объектам электросетевого хозяйства АК "Алроса".

Как указал суд апелляционной инстанции, собственник объекта электросетевого хозяйства (ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис"), через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, (АК "Алроса"), вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства после установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии; навязывание АК "Алроса" содержания объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО "Усть- Кут-ЛесоСервис", путем совместного его содержания, в том числе при исчислении платы исходя из доли потребленной электроэнергии также содержит признаки нарушения запретов, предусмотренных статьёй 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды посчитали его принятым без установления всех значимых для рассмотрения жалобы обстоятельств; а кроме того, антимонопольным органом не дана надлежащая правовая оценка доводам общества о взимании с него платы за переток электрической энергии.

Выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьёй 44 Закона о защите конкуренции определён порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Как следует из части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Частью 9 названной статьи, в частности, предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (абзац 3).

Следовательно, установив в оспариваемом решении отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не обязан был в силу части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции устанавливать доминирующее положение ООО "Усть- Кут-ЛесоСервис".

При таких условиях указание судов на то, что Иркутское УФАС России должно было в решении установить совокупность условий о доминирующем положении ООО "Усть- Кут-ЛесоСервис", допустимых пределах осуществления им гражданских прав, ограничение конкуренции, не основано на части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции; до момента установления в действиях ООО "Усть- Кут-ЛесоСервис" признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимости в установлении вышеназванных обстоятельств не имелось.

Ссылка судов на то, что рассматриваемая совокупность обстоятельств должна была включать самостоятельное основание - нарушение установленного порядка ценообразования, несостоятельна, поскольку данное нарушение поименовано в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а, следовательно, относится к признакам нарушения антимонопольного законодательства, которые в данном случае установлены не были.

В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку антимонопольный орган не выявил в действиях ООО "Усть- Кут-ЛесоСервис" признаков нарушения антимонопольного законодательства, следовало признать, что Иркутское УФАС России на основании частей 8,9 статьи 44 Закона о защите конкуренции обязано было отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не устанавливать иные обстоятельства, на которые указали суды.

Утверждения судов о том, что антимонопольным органом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о взимании с него платы за переток электрической энергии, противоречат Закону о защите конкуренции, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Реализация предоставленных антимонопольному органу статьёй 44 Закона о защите конкуренции полномочий по рассмотрению заявления хозяйствующего субъекта и возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства ограничена необходимостью соблюдения установленных данным законом требований, служащих гарантией законных интересов не только заявителя, но и лица, в отношении которого рассматривается заявление.

Общество представило в Иркутское УФАС России в качестве свидетельствующего о признаках нарушения антимонопольного законодательства договор с ООО "Усть- Кут-ЛесоСервис" на 2014 год на возмездное оказание услуг по совместному содержанию подстанции.

Указывая на неисследованность утверждения общества о том, что по названному договору фактически взималась плата не за совместное содержание подстанции, а плата за переток, суды, по сути, предлагают антимонопольному органу исходить из того, что договор на содержание подстанции прикрывает отношения по перетоку электрической энергии.

Между тем вопрос о признании сделки по содержанию подстанции притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) общество вправе было ставить в суде, тем самым, разрешив гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов.

Из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, по мнению суда кассационной инстанции, антимонопольный орган не полномочен был в данном деле по заявлению одной стороны договора на оказание услуг по содержанию подстанции выявлять направленность сделки на достижение других правовых последствий. Это компетенция суда по разрешению гражданско-правового спора сторон.

Ссылки заявителя по делу и судов на то, что предметом требований АК "Алроса" являются не гражданско-правовые отношения (не требуется перерасчёта сумм), а лишь злоупотребление доминирующим положением, учтены быть не могут, поскольку упомянутое злоупотребление совершается в форме действий и бездействия, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства; признаков злоупотребления (в факте заключения и исполнения гражданско-правового договора оказания услуг и уплаты по нему денежных средств) антимонопольный орган не установил.

Учитывая, что Иркутское УФАС России действовало в полном соответствии со своими полномочиями, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при установленных выше обстоятельствах является законным.

При таких условиях судебные акты, принятые с нарушением частей 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, однако судами неправильно применены положения Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь статьями 201, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-1248/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу отменить.

Принять новый судебный акт об отказе акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) в удовлетворении заявленных требований.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 11978 от 11.12.2015 проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина