Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2016 г. N Ф02-5493/16 по делу N А33-1896/2016

город Иркутск

11 октября 2016 г.

Дело N А33-1896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года по делу N А33-1896/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Сервис" (ИНН 2465219977, ОГРН 1092468009468, далее - ООО "Сиб-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - МКУ "УДИБ") о взыскании задолженности в сумме 14 633 002 рубля 79 копеек, пени в размере 15 644 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года взыскано с МКУ "УДИБ" в пользу ООО "Сиб-Сервис" 14 633 002 рубля 79 копеек - задолженности, 15 644 рубля 49 копеек - пени.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ "УДИБ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заказчик - МКУ "УДИБ" не устанавливал ограничения по статусу участников электронного аукциона. В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальным нужд", преимущества предоставляются, в том числе, субъектам малого предпринимательства. При этом истец не представил доказательств о выполнении работ по контракту силами таких субподрядчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска совместно с заказчиком - МКУ "УДИБ" на электронной площадке РТС-тендер в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был проведен электронный аукцион "На выполнение работ по ремонту сквера на Красной площади в городе Красноярске" (номер извещения - 0119300019815000141).

По результатам указанного аукциона победителем признано ООО "Сиб-Сервис". Генеральным директором общества и заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт от 08.04.2015 N 2015.99645 на выполнение работ по ремонту сквера на Красной площади в городе Красноярске.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту сквера на Красной площади в городе Красноярске в объеме, согласно ведомости объемов работ (Приложение N 1) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение "2) по условиям контракта. Местом выполнения работ является: г. Красноярск, Железнодорожный район, Красная площадь (ул. Красная площадь).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по ремонту сквера на Красной площади в городе Красноярске от 17.03.2015 и сметного расчета стоимости (Приложение N 4) с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта и составляет 20 811 508 рублей 38 копеек (НДС не облагается).

Работы по муниципальному контракту должны быть выполнены в срок - 01.10.2015 (пункт 3.1 контракта).

Согласно подпункту 4.3.23 контракта подрядчик обязан привлечь субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 20% от цены контракта.

Во исполнение условий контракта обществом выполнены работы на общую сумму 20 006 091 рубль 14 копеек и результаты сданы заказчику по актам (формы КС-2): N 1 от 21.1.2015, N 2 от 30.11.2015, N 2 от 30.11.2015, справкам (формы КС-3) от 21.10.2015 N 1, от 30.11.2015 N 2.

Работы заказчик принял без претензий по объемам и качеству.

Приемка законченного ремонтом объекта подтверждается комиссионным актом N 1 подписанным, в том числе, представителями заказчика и подрядчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Арбитражными судами установлено, что в материалы дела представлены договоры субподряда с ИП Топинским Ю.Н. от 11.05.2015 N 1105/2015, от 25.08.2015 N 2508/2015 с ООО "КрасКлининг" на выполнение работ на Красной площади в городе Красноярске, что свидетельствует о привлечении в качестве субподрядчиком субъектов малого предпринимательства.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что ООО "Сиб-Сервис" воспользовалось преимуществом, предусмотренным в извещении, и для исполнении муниципального контракта привлекло субъекты малого предпринимательства в качестве субподрядчиков. Судом также учтено, что сам истец относится к субъекту малого предпринимательства, о чем заказчику было сообщено при подаче заявки на участие в электронном аукционе. Указанные обстоятельства порождают необходимость соблюдения заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, установленных частью 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся: отсутствия в договоре требования о наличии у стороны статуса субъекта малого предпринимательства; недоказанности участия субъектов малого предпринимательства в исполнении работ; наличия в договоре сроков платежа, нельзя признать состоятельными, поскольку пункт 4.3.23 контракта предусматривает обязательное привлечение к выполнению работ субъектов малого бизнеса, к числу которых и относится сторона по договору. При наличии такого условия заказчик, устанавливая сроки платежей, обязан был учесть требования законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты без нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года по делу N А33-1896/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко