Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф02-5138/16 по делу N А33-26518/2015

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Иркутск

10 октября 2016 г.

Дело N А33-26518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу N А33-26518/2015 (суд первой инстанции - Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции - Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (ОГРН 1147452004809, г.Челябинск, далее - ООО "Челябинский компрессорный завод", истец) обратилось 26.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании с акционерного общества "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, г.Красноярск, далее - АО "Ванкорнефть", ответчик) 1.238.280 рублей, составляющих стоимость товара, поставленного по договору купли-продажи N 1710307/0158Д, заключенного между ними 06.03.2007 (далее - договор от 06.03.2007).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору от 06.03.2007 закрытое акционерное общество "Челябинский компрессорный завод" (реорганизованное 03.09.2014 в ООО "Челябинский компрессорный завод") поставило закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ныне - АО "Ванкорнефть") по товарно-транспортной накладной N 1938 от 09.06.2007 оборудование стоимостью 21.875.000 рублей.

Решением от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Челябинский компрессорный завод" просит отменить решение от 16 мая 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, дело N А33-26518/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 16 мая 2016 года и постановление от 18 июля 2016 года приняты с неправильным применением статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не исследована стоимость затрат, понесенных ответчиком 09.05.2011 в связи с устранением недостатков оборудования, обязательство по безвозмездному устранению которых принял на себя истец в акте приема-передачи оборудования от 22.06.2007, но не устранил.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором АО "Ванкорнефть" выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 29 августа 2016 года о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Челябинский компрессорный завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу N А33-26518/2015, о назначении на 29.09.2016 судебного заседания для ее рассмотрения, размещено 30.08.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "Челябинский компрессорный завод" 07.09.2016 (регистрируемое почтовое отправление N 66402502062573) и АО "Ванкорнефть" 06.09.2016 (регистрируемое почтовое отправление N 66402502062580).

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.09.2016 до 16 часов 15 минут 06.10.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 30.09.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители заявителя кассационной жалобы и его процессуального оппонента в заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 16 мая 2016 года и постановления от 18 июля 2016 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, ООО "Челябинский компрессорный завод" и АО "Ванкорнефть" заключили 06.03.2007 договор, предметом которого является поставка первым второму оборудования стоимостью 21.875.000 рублей на условиях DDP станция назначения - г.Красноярск (в соответствии с правилами поставки Инкотерм 2000), в объемах и количествах, определенных в приложении N 1, которое покупатель обязался принять и оплатить.

В качестве доказательства поставки истцом и принятия ответчиком оборудования представлена товарная накладная N 1938 от 09.06.2007 на сумму 21.875.000 рублей.

По результатам приемки оборудования сторонами составлен акт N 1 от 22.06.2007 (далее - акт от 22.06.2007), в котором зафиксировано наличие повреждений и недостатков комплектации.

В акте от 22.06.2007 установлен порядок устранения недостатков, согласно которому истец обязался доукомплектовать ресиверы текстильными стропами, отгрузить краску для восстановления наружного окрасочного слоя совместно с блоком БКК-23/10-1 и восстановить наружный окрасочный слой ресиверов.

Согласно пункту 4 акта от 22.06.2007 ООО "Челябинский компрессорный завод" осуществило поставку текстильных строп на склад хранителя груза и краску для восстановления наружного окрасочного слоя.

В пункте 5.1 акта от 22.06.20017 стороны, констатировавшие наличие не устраненных истцом замечаний к оборудованию, пришли к соглашению об уменьшении подлежащей оплате за предмет поставки суммы на 1.238.280 рублей, определив подлежавшую оплате окончательно сумму за оборудование.

Оплата 1.238.280 рублей должна была произойти при условии устранения истцом недостатков оборудования, в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта устранения замечаний.

АО "Ванкорнефть" оплатило оборудование в сумме 20.761.720 рублей, данное обстоятельство заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Неоплата АО "Ванкорнефть" 1.238.280 рублей явилась причиной обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с иском об их взыскании.

Ответчик, возражая исковым требованиям, сообщил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о том, что недостатки оборудования им устранены самостоятельно из-за бездействия истца, не принимавшего для этого меры на протяжении длительного по продолжительности времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 2 статьи 1, статьями 421, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не устранил недостатков оборудования и не принимал к этому меры на протяжении длительного времени, и, как следствие, у него отсутствует право требования спорной суммы.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Челябинский компрессорный завод" оставил без изменения постановлением от 18 июля 2016 года решение от 16 мая 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену решения от 16 мая 2016 и постановления от 18 июля 2016 года.

Между сторонами возникли в связи с заключением договора от 06.03.2007 и взаимным исполнением по нему обязательств правоотношения, регулирование которых осуществляется в соответствии с правилами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить полученные им товары.

При получении покупателем товаров ненадлежащего качества он имеет право предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет покупателю отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Арбитражный суд Красноярского края, установив непринятие ООО "Челябинский компрессорный завод" на протяжении длительного времени мер, направленных на устранение недостатков оборудования, оговоренных в акте от 22.06.2007, а также факт устранения таковых силами АО "Ванкорнефть", пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, который представляется правильным.

Организация и проведение мероприятий по устранению недостатков, в результате которых должен быть подписан акт устранения замечаний, непосредственно зависели от воли и действий истца, который принял на себя обязательство по их устранению.

Наличие недостатков оборудования явилось причиной уменьшения его покупной стоимости по соглашению сторон на 1.238.280 рублей, которые подлежали уплате покупателем продавцу исключительно при выполнении последним мероприятий по их устранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Стороны, согласовав 1.238.280 рублей в качестве уменьшения покупной стоимости оборудования, предусмотрели уплату названной суммы лишь при условии устранения истцом недостатков оборудования.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом закон не позволяет названным лицам извлекать своими действиями (бездействием) преимущество из своего недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по устранению недостатков оборудования истец не выполнил на протяжении четырех лет, при этом не представил доказательства невозможности или наличия препятствий проведению мероприятий по устранению недостатков в разумный срок, в связи с чем у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика спорной суммы, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены решения от 16 мая 2016 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при разрешении спора, возникшего между поставщиком и покупателем в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от 06.03.2007, судами первой и апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет исследования, которые позволили сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных сторонами в подтверждение доводов и возражений, не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных на основании их исследования обстоятельств суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу N А33-26518/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа в сумме 3.000 рублей, перечисленная по платежному поручению N 5717 от 01 августа 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу N А33-26518/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина