Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф02-4636/16 по делу N А58-5246/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

город Иркутск

14 октября 2016 г.

Дело N А58-5246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании представителей казенного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" Топоркова АА. (доверенность от 18.01.2016, паспорт) и открытого акционерного общества "Единая Саха (Якутская) транспортная компания" Кычкина П.П. (доверенность от 19.06.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу ответчика - казенного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года по делу N А58-5246/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Единая Саха (Якутская) транспортная компания" (ОГРН 1051402086064, ИНН 1435159077, г. Якутск, далее - ОАО "Сахатранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному предприятию Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" (ОГРН 1151448000087, ИНН 1429006530, п. Усть-Куйга Республики Саха (Якутия), далее - КП РС (Я) "АТК", ответчик) о взыскании 6 607 593 рублей 15 копеек задолженности и 260 592 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 21.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия), открытое акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - АО "Саханефтегазсбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КП РС (Я) "АТК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязательство КП РС (Я) "АТК" перед ОАО "Сахатранс" на сумму 6 610 705 рублей 26 копеек прекращено на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не дана оценка документам, подтверждающим правильность и обоснованность расчета задолженности по трехстороннему соглашению от 21.12.2015; у представителя истца Левшенкова Е.М. не имелось полномочий для участия в суде апелляционной инстанции ввиду открытия в отношении ОАО "Сахатранс" конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Авиакомпания "Полярные авиалинии" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахатранс" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители КП РС (Я) "АТК" и ОАО "Сахатранс" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение условий договора купли-продажи от 10.04.2015 N КП-01/15 истец поставил ответчику товар на сумму 10 607 593 рублей 15 копеек.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в том числе путем проведения взаимных расчетов на основании соглашения о проведении взаимных расчетов от 30.06.2015 N 55. Задолженность ответчика перед истцом составила 6 607 593 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму и отсутствия доказательств его оплаты.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства (универсальные передаточные документы, счета-фактуры, накладные реестры отпущенных ТМЦ по договору, требования-накладные, счета, сопроводительные письма), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основание прекращения обязательства посредством зачета встречного однородного требования. В силу данной нормы обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", действия, связанные с зачетом встречных однородных требований, должны иметь место до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судами установлено, что ответчик в обоснование проведения зачета задолженности представил соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2015 и сопроводительное письмо к нему от 31.07.2015 N 03-403; уведомление о зачете от 30.11.2015 N 03-891.

При этом соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2015 не подписано со стороны истца, в сопроводительном письме к нему ответчик не заявил конкретно выраженного намерения прекратить обязательства зачетом, так как указанное письмо содержит уведомление о заключении 30.07.2015 между ОАО "Саханефтегазсбыт" (цедент) и КП РС (Я) "АТК" (цессионарий) договора цессии на сумму 6 610 705 рублей 26 копеек (договор N 07-07/143 уступки права требования с ОАО "Сахатранс", возникшего на основании договора купли-продажи нефтепродуктов с отсрочкой платежа N ХС/НП772 и решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2015 по делу N А58-8034/2014), а также просьбу об оплате этого долга либо подписать соглашение о зачете взаимных требований. Уведомление от 30.11.2015 направлено истцу после предъявления последним иска по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о прекращении зачетом обязательства по оплате переданного ответчику товара.

Также обоснованно со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", судами отклонен довод ответчика о признании истцом факта проведенного зачета посредством подписания соглашения от 21.12.2015.

Таким образом, суды правильно применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из представленных доказательств, сделали выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом процессуального законодательства, выразившемся в необоснованном допуске Левшенкова Е.М. к участию в судебном заседании и даче им пояснений по делу в качестве представителя истца в связи с отсутствием у данного лица соответствующих полномочий, суд округа признает частично обоснованным в силу следующего.

Из видеозаписи судебного заседания апелляционного суда, проводившегося с использованием системы видеоконференц-связи, следует, что при установлении личности и проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле, судьей Кононовой Т.В. установлено, что в судебное заседание в здание Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от открытого акционерного общества "Единая Саха (Якутия) транспортная компания" явились два представителя: Левшенков Е.М. и Кычкин П.П. В подтверждение своих полномочий Левшенковым Е.М. была представлена доверенность от 31.12.2015, подписанная директором данного общества Потылициным В.Ф., при этом судья Кононова Т.В. обратила внимание апелляционного суда на то, что ОАО "Единая Саха (Якутия) транспортная компания" 22.04.2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, доверенность на имя Кычкина П.П. от 20.06.2016 подписана конкурсным управляющим Шишиги Е.И.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах проходит в открытом режиме.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" в открытом судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин.

Гарантируя реализацию этого права, Пленум разъяснил, что при отсутствии оснований для осуществления разбирательства дела в закрытом судебном заседании арбитражный суд не вправе отказать в допуске в судебное заседание желающим присутствовать на процессе гражданам, в том числе по причине недостаточной вместимости зала судебного заседания.

В силу части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, в том числе фиксировать ход судебного заседания с помощью средств звукозаписи, а с разрешения председательствующего в судебном заседании судьи - видеозапись.

Следовательно, апелляционный суд не вправе был запретить Левшенкову Е.М. присутствовать в судебном заседании.

Из положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представители. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действие доверенности от 31.12.2015 на имя Левшенкова Е.М. прекратилось с 22.04.2016 апелляционный суд, предоставив Левшенкову Е.М. право давать пояснения по апелляционной жалобе КП РС (Я) "АТК" при отсутствии у него полномочий на представление интересов истца, допустил нарушение процессуального законодательства.

Вместе с тем, часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, среди которых:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В остальных случаях согласно части 3 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае вышеназванное процессуальное нарушение не поименовано среди перечня, приведенного в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, не привело к принятию апелляционным судом неправильного постановления, поскольку выводы суда основаны не на выступлении представителей участвующих в деле лиц, а на письменных документах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании КП РС (Я) "АТК" норм права, повторяют доводы апелляционной жалобы, являются позицией ответчика по настоящему делу и получили правильную оценку при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба казенного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года по делу N А58-5246/2015 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года по делу N А58-5246/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2016 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина