Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф02-5498/16 по делу N А10-6642/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

13 октября 2016 г.

Дело N А10-6642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителей: публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Седуновой М.А. (доверенность N 177 от 11.01.2016), индивидуального предпринимателя Холхоновой Даримы Зориктуевны - Анонова Д.И. (доверенность от 11.01.2016),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бурлакова М.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Ермоленко Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холхоновой Даримы Зориктуевны на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу N А10-6642/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Басаев Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее - ПАО "ТГК-14", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Холхоновой Дариме Зориктуевне (ОГРН 306031008300011, далее - предприниматель, Холхонова Д.З., ответчик) о взыскании 199 984 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 07 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован недоказанностью наличия прямой причинно-следственной связи между расходами истца по аренде автомобиля и ДТП и, как следствие, наличия правовых оснований для возмещения убытков.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично в размере 49 999 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято со ссылкой на статьи 10, 15, 404, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), статьи 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в связи с нарушением норм материального права (статьи 10, 15, 307, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы истца по аренде транспортного средства не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП); заключение договора от 30.01.2015 не может быть признано "способом восстановления нарушенного права истца".

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, указывая на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители предпринимателя и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ДТП, произошедшем по вине водителя ответчика, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "ГАЗ-6601", используемый в производственной деятельности (для доставки персонала к месту проведения работ), в связи с чем истцом по договору возмездного оказания услуг с Полянским А.Д. N ГБ-253-15 от 30.01.2015 привлечен к работе автомобиль с аналогичными характеристиками сроком до 31.03.2015 (впоследствии дополнительным соглашением продлен до 30.04.2015).

Понесенные расходы на оплату услуг по названому договору в период с 30.01.2015 по 30.04.2015 на общую сумму 199 984 рублей истец взыскивает в судебном порядке в качестве реального ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из ошибочности вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между взыскиваемыми суммами и ДТП.

Данный вывод является правильным, поскольку факты причинения вреда автомобилю в результате ДТП и невозможность его использовать по назначению материалами дела подтверждены, сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований также законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факты совершения ДТП по вине водителя автомобиля марки "ЗИЛ-131" Батомункуева Д-Д.С., являвшимся работником Холхоновой Д.З., причинения вреда автомобилю и невозможность его использовать по прямому назначению подтверждены имеющимися в деле доказательствами, сторонами не оспорены и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской правомерно признаны апелляционным судом установленными в порядке указанной нормы права.

По результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд установил, что договор аренды транспортного средства заключен истцом после ДТП, сторонами исполнен (услуги по маршруту, связанному с объектами истца оказаны, их оплата истцом произведена в размере 173 986 рублей).

При этом апелляционный суд исходил из того, что привлечение истцом автомобиля, аналогичного пострадавшему в аварии, путем заключения договора N ГБ-253-15 обусловлено спецификой проводимых обществом работ в зимних условиях, а также из недоказанности наличия в автопарке истца автомобилей повышенной проходимости (с утепленной будкой, фаркопом, площадкой для двух баллонов и пассажирскими сидениями не менее 5).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, установив, что доводы общества об отсутствии денежных средств для восстановления транспортного средства без получения компенсации от страховой компании документально не подтверждены, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о непринятии обществом разумных мер к уменьшению убытков и в этой связи обоснованно уменьшил размер ответственности должника, определив его в сумме 49 999 рублей 50 копеек.

Поскольку все необходимые условия наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков истцом доказаны, суд апелляционной инстанции произвел корректировку расчета убытков и правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном истолковании и применении подлежащих применению статей 10, 15, 404, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Между тем, данные полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу его компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу N А10-6642/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин