Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф02-5681/16 по делу N А58-1038/2013

город Иркутск

18 октября 2016 г.

Дело N А58-1038/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Байкалова Александра Михайловича - Монгуш Айзана Александровича (доверенность от 13.9.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Байкалова Александра Михайловича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу N А58-1038/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Новиков Максим Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.04.2014 N 68.

24.12.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению 14.10.2013 должником Байкалову Александру Михайловичу (далее - Байкалов А.М.) суммы 1 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года определение суда первой инстанции частично отменено. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств 14.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" Байкалову Александру Михайловичу в сумме 1 123 334 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Байкалов А.М. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание судом апелляционной инстанции необоснованным несение командировочных расходов противоречит осуществляемым трудовым функциям Байкалова А.М. в командировочный период. Наличие достаточного имущества должника для погашения задолженности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2013, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, с расчетного счета должника в пользу Байкалова А.М. произведено перечисление денежных средств в размере 1 300 000 рублей, в качестве основания платежа указано: "Текущий платеж для зачисления на пластиковую карту на имя Байкалова Александра Михайловича".

Байкалов А.М. является владельцем должника: 30% долей в ООО СК "Алдан" принадлежат Байкалову А.М. непосредственно, 70% принадлежат Байкалову А.М. через ООО "Алданская транспортная компания", где Байкалов А.М. является единственным учредителем и заместителем директора.

22.04.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" введена процедура наблюдения сроком на 3 (три) месяца, которая впоследствии неоднократно продлялась.

Денежные средства в сумме 1 300 000 рублей перечислены ему в подотчет в качестве компенсации по заработной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в должности заместителя директора в сумме 176 666 рублей (с компенсацией отпуска), на командировочные расходы в сумме 1 290 180 рублей.

Указанные средства перечислены в период наблюдения Байкалову А.М. в качестве текущих требований, произведенных для расчетов с ним в качестве работника по заработной плате.

Конкурсный управляющий, обращаясь в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) указал, что на момент перечисления денежных средств Байкалов А.М. как владелец не мог не знать о введении относительно должника процедуры наблюдения, об отсутствии получения должником встречного исполнения, а также на злоупотребление Байкаловым А.М. правом, выраженным в недобросовестном поведении должника и его учредителя, направленном на вывод из конкурсной массы активов должника, что в конечном итоге привело к уменьшению конкурсной массы.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку заявителем не доказано наличие совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не установлено злоупотребление правом при перечислении денежных средств Байкалову А.М., то основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что у Байкалова А.М. отсутствовала необходимость несения командировочных расходов, с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата (за исключением заработной платы) на стадии нахождения общества в процедуре банкротства и соответственно их компенсации.

Пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет признать недействительной сделку, совершенную должником или другим лицом за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Принимая от должника денежные средства, бывший генеральный директор и учредитель при их расходовании должен был учитывать нахождение должника в процедуре банкротства, инициированной самим должником, введенной по причине наличия признаков неплатежеспособности и неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в сумме 7 663 546 рублей 72 копеек определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года.

Между тем, Четвертый арбитражный апелляционный суд не нашел документальных подтверждений обоснованности расходования денежных средств должника в связи с нахождением Байкалова А.М. в командировке в городе Москве, с 10.03.2013 по 09.08.2013 и с 20.08.2013 по 31.03.2014 для решения производственных вопросов предприятия, находящегося в процедуре банкротства, в том числе посадочных талонов в подтверждение реальности пользования услугами транспорта в качестве пассажира.

В подтверждение обоснованности командировочных расходов Байкаловым А.М представлены дубликат приказа от 10.04.2013 который содержит сведения о направлении Байкалова А.М. в командировку в г. Москва сроком на 60 дней с 11.04.2013 по 10.06.2013, командировочное удостоверение от 10.03.2013, в котором указано о направлении Байкалова А.М. в командировку г. Москва сроком на 60 дней с 10.03.2013 по 10.05.2013, при этом надлежащим образом оформленных отметок о прибытии в г. Москва и убытии не содержит, предварительный договор с ООО "Еловское Трансстрой" местом регистрации которого является г. Якутск.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, и установив, что первичные документы, подтверждающие командировочные расходы не представлены, обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по распоряжению имуществом должника не может быть признана совершенной без злоупотребления правом (статьи 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", Приказ Минтранса России от 18.05.2010 N 117 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации").

Отсутствие первичных документов несения командировочных расходов позволило суду апелляционной инстанции не признать их обоснованными.

Довод кассационной жалобы относительно наличия достаточных денежных средств в конкурсной массе должника являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку законных оснований для перечисления спорных денежных средств у должника не имелось.

Пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признавая недействительной оспариваемую сделку в части перечисления должником Байкалову А.М. 1 123 334 рубля, суд апелляционной инстанции правомерно применил статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств возвращения в добровольном порядке денежных средств в конкурсную массу Четвертый арбитражный апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Байкалова А.М. 1 123 334 рубля, устранив нарушения норм права, допущенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных и оцененных Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суду округа такие полномочия не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу N А58-1038/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу N А58-1038/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу N А58-1038/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская