Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф02-5927/16 по делу N А69-414/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору водоснабжения, по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

город Иркутск

19 октября 2016 г.

N А69-414/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Ульянова Владимира Вячеславовича (директор, постановление председателя сельского поселения сумона Сукпакский от 30.04.2013 N 17), Туликовой Светланы Николаевны (доверенность от 17.08.2016), от ответчика - Куулар Айлан Мерген-ооловны (доверенность от 10.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Аграрный лицей-интернат Республики Тыва" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу N А69-414/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (апелляционный суд: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Чаян" (ОГРН 1131720000070, ИНН 1717010928, место нахождения: республика Тыва, р-н Кызылский, с. Сукпак, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Аграрный лицей-интернат Республики Тыва" (ОГРН 1041700727419, ИНН 1717009136, место нахождения: республика Тыва, р-н Кызылский, с. Сукпак, далее - учреждение) о взыскании 456 119 рублей 24 копеек задолженности за оказанные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, 40 109 рублей 64 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 141 408 рублей 28 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 250 734 рубля 31 копейки долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода апелляционного суда о правомерности применения экспертом при расчете объема тепловой энергии Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

По мнению ответчика апелляционным судом не учтено следующее: отношения истца и ответчика в спорный период регулировались договором от 22.01.2014, условиями которого стороны согласовали порядок расчета количества тепловой энергии, предусматривающий применение иных документов (в частности, Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воды при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003, СНиП 2.04.01-"Внутренний водопровод и канализация зданий"); Методика N 105 прекратила свое действие в связи изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр; использованный при расчете коэффициент пропорциональности распределения на отопление и вентиляцию не значится в формуле, примененной экспертом со ссылкой на положения раздела 6 Методики N 105.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 22.01.2014 N 2 истец (теплоснабжающая организация) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поставил ответчику (потребителю) тепловую энергию, теплоноситель на сумму 3 959 120 рублей 96 копеек, предъявив к оплате счета-фактуры.

Учреждение обязательства по оплате переданной тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды исполнены ненадлежащим образом. Сумма задолженности составила 343 425 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии учреждению материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются объема потребления тепловой энергии, определенного истцом расчетным способом на основании Методики N 105.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что годовой объем потребленной абонентом тепловой энергии с учетом допущенной арифметической ошибки при расчетах потерь в тепловых наружных и внутренних сетях составляет 1314,98 Гкал (1149,22 Гкал объем потребленной энергии + 165,82 Гкал потери в сетях), стоимость тепловой энергии - 1 943 485 рублей 97 копеек.

Изменяя решение первой инстанции, апелляционный суд установил, что объем потребленной тепловой энергии составляет 21516,21 Гкал (январь - 508,12, февраль - 411,80, март - 317,13, апрель - 151,36, май - 75,89, сентябрь - 50,06, октябрь - 195,02, ноябрь - 333,16, декабрь - 473, 68), стоимость тепловой энергии - 3 725 021 рубль 14 копеек. При этом апелляционный суд исходил из заключения назначенной им судебной экспертизы по определению объема поставленной тепловой энергии, а также порядка применения данных о температуре воздуха внутри и снаружи помещения и порядка применения коэффициента пропорциональности распределения на отопление и вентиляцию при расчете объемов теплопотребления объектов ответчика в годовом распределении.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.1 договора от 22.01.2014 N 2 содержится указание на применение при расчете объема поставленной тепловой энергии Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2013, СНиП 2.04.01 - "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Однако в постановлении апелляционного суда в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы возможности применения Методики N 105, не согласованной сторонами в договоре, и не действующей в декабре 2014 года (с 02.12.2014 действует Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр), а также основания, по которым невозможно произвести расчет по правилам пункта 3.1 договора.

Апелляционный суд признал правомерным применение экспертом при расчете объема тепловой энергии формулы, приведенной в пункте 30 Методики N 105, и использование такого показателя как коэффициент пропорциональности распределения на отопление и вентиляцию (абзацы 7, 8 на странице 7 постановления).

Однако экспертом при расчете объема потребленной тепловой энергии использованы формулы 2 и 2 "а", приведенные в пункте 4 Методики N 105 (последний абзац на странице 3 экспертного заключения от 23.05.2016 N 1988). В формулах, указанных в пунктах 4, 30 Методики N 105, не содержится такого показателя как коэффициент пропорциональности распределения на отопление и вентиляцию.

В этой связи вывод апелляционного суда о правильности используемых в расчете формул и показателей нельзя признать мотивированным и обоснованным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть все доводы как истца, так и ответчика, и в зависимости от установленного разрешить спор, распределив, в том числе, расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу N А69-414/2015 Арбитражного суда Республики Тыва отменить, дело передать на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова