Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф02-5085/16 по делу N А33-21432/2015

город Иркутск

21 октября 2016 г.

Дело N А33-21432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" - Габдулиной Е.В. (доверенность от 18.12.2015, паспорт), открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" - Токарева П.В. (доверенность от 08.02.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу N А33-21432/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680, далее - КГКУ "КруДор", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954, далее - ОАО "КНП", общество, ответчик) об обязании ответчика в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, за счет собственных средств демонтировать (ликвидировать) примыкание объектов дорожного сервиса АЗС N 37 к автомобильной дороге регионального значения "Канск-Абан-Богучаны" на участке 57+750 км (п. Абан) и демонтировать (ликвидировать) примыкание объектов дорожного сервиса АЗС N 38 к автомобильной дороге регионального значения Канск-Абан-Богучаны на участке 108+800 км (с. Долгий Мост) путем восстановления конструктивных элементов автомобильной дороги, установки барьерного ограждения и приведения участка полосы отвода в пригодное состояние для его дальнейшей эксплуатации, предоставить истцу право при неисполнении решения в установленный срок самостоятельно демонтировать примыкание за счет средств ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств демонтировать (ликвидировать) примыкание объектов дорожного сервиса АЗС N 38 к автомобильной дороге регионального значения Канск-Абан-Богучаны на участке 108+800 км (с. Долгий Мост) путем восстановления конструктивных элементов автомобильной дороги, установки барьерного ограждения и приведения участка полосы отвода в пригодное состояние для его дальнейшей эксплуатации. В остальной части иска отказано. Истцу предоставлено право при неисполнении решения в установленный срок самостоятельно демонтировать (ликвидировать) примыкание объектов дорожного сервиса АЗС N 38 к автомобильной дороге регионального значения Канск-Абан-Богучаны на участке 108+800 км (с. Долгий Мост) за счет средств ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года в части удовлетворения требования истца об обязании ответчика демонтировать (ликвидировать) примыкание объектов дорожного сервиса АЗС N 38 к автомобильной дороге регионального значения Канск-Абан-Богучаны на участке 108+800 км (с. Долгий Мост) путем восстановления конструктивных элементов автомобильной дороги, установки барьерного ограждения и приведения участка полосы отвода в пригодное состояние для его дальнейшей эксплуатации отменено, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

КГКУ "КруДор" обжаловало решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года в кассационном порядке, просило их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец вправе требовать демонтажа несанкционированных съездов и примыканий к автомобильной дороге на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами, полагает истец, не учтено, что существование съездов к объектам дорожного сервиса - АЗС N 37 и АЗС N 38 на момент начала строительства ответчиком не доказано, объекты эксплуатируются в настоящее время и их эксплуатация должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, необходимые документы для обустройства съезда (примыкания) ответчиком не оформлялись, эксплуатация земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется самовольно без законных оснований, а эксплуатация примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге, не соответствующих техническим нормам и правилам, запрещена.

КГКУ "КруДор" также отмечает, что является уполномоченным органом в сфере дорожного хозяйства, которому автомобильная дорога передана в оперативное управление, а земельные участки в границах полосы отвода - в постоянное (бессрочное) пользование, поэтому как владелец автодороги истец вправе требовать демонтажа несанкционированных съездов и примыканий к дороге и избирать тот способ защиты, который считает необходимым и наиболее приемлемым для соблюдения возложенных на него функций.

В письменном отзыве на кассационную жалобу АО "КНП" возражало доводам кассационной жалобы, указывая на отсутствие необходимости получения согласования работ по реконструкции примыканий к АЗС N 38 и АЗС N 37, так как строительство АЗС N 37 и АЗС N 38 произведено до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2007 N 257_ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), реконструкция дорожных примыканий не осуществлялась, введение указанных АЗС свидетельствует о согласовании присоединений к автомобильной дороге в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. АО "КНП" полагает, что истцом не доказано фактическое воспрепятствование со стороны ответчика для КГКУ "КруДор" во владении, пользовании, распоряжении автомобильной дорогой.

Присутствующие в судебном заседании представители настаивали на требованиях и доводах кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационное жалобе и отзыве не нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 N 205-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края" автомобильная дорога Канск-Абан- Богучаны признана автомобильной дорогой регионального значения Красноярского края и закреплена за истцом на праве оперативного управления.

КГКУ "КруДор" принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования:

- земельный участок с кадастровым номером 24:01:0000000:0375 общей площадью 243533 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание автомобильной дороги для краевого государственного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", адрес объекта: Красноярский край, Абаканский район, краевая автомобильная дорога "Канск-Абан-Богучаны" (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2008 24 ЕИ 037062);

- земельный участок с кадастровым номером 24:01:0000000:0385 общей площадью 45637 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание автомобильной дороги для краевого государственного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", адрес объекта: Красноярский край, Абаканский район, с. Долгий Мост, краевая автомобильная дорога "Канск-Абан-Богучаны" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2008 24 ЕИ 037554).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2014 24 ЕЛ 384186, автодорога "Канск-Абан-Богучаны", назначение: 7.4. Сооружения дорожного транспорта, протяженность 319928 м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, автомобильная дорога "Канск-Абан-Богучаны", от г. Канска, через Канский, Иланский, Абанский, Богучанский районы до с. Богучаны зарегистрирована на праве оперативного управления за КГКУ "КруДор".

В соответствии с выписками из ЕГРП от 21.11.2014 N 01/313/2014-748 и от 21.11.2014 N 01/313/2014-756 на праве собственности за ОАО "КНП" зарегистрированы:

- земельный участок с кадастровым номером 24:01:2501003:144 площадью 796 кв.м, назначением: земли населенных пунктов, для размещения АЗС N 37, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Абанский район, с. Долгий Мост, ул. Ленина, 14 а;

- земельный участок с кадастровым номером 24:01:04002001:265 площадью 3539 кв.м, назначением: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения АЗС N 38, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Абанский район, п. Абан, территория нефтебазы N 4.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам от 21.11.2014 N 24/14-817653 и от 21.11.2014 N 24/14-818474 земельный участок с кадастровым номером 24:01:2501003:144 относится к категории земель населенных пунктов; земельный участок с кадастровым номером 24:01:04002001:265 относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения и частично входит в придорожную полосу автомобильной дороги "Канск-Абан-Богучаны".

В соответствии с Планом приватизации Красноярскнефтепродукт, утвержденным 18.09.1995, в состав имущества ОАО "Красноярскнефтепродукт" были переданы:

- автозаправочная станция кирпичная 1962 года ввода в эксплуатацию (АЗС N 38);

- автозаправочная станция кирпичная 1989 года ввода в эксплуатацию (АЗС N 37).

Согласно техническим паспортам от 30.11.2004, от 04.11.1998, автозаправочная станция расположена по адресу: Абанский район, п. Абан, территория нефтебазы N 4 (Лит. В6), строение 1, площадь 30, 3 кв.м, год постройки реконструкции объекта - 2002; АЗС N 37 расположена по адресу: Абанский район, с. Долгий Мост, площадь 57 кв.м.

На основании разрешения на строительство от 13.05.2014 N RU 24501000-16 в соответствии с договором подряда N 209/120 от 06.08.2014 произведена реконструкция АЗС N 38.

Сооружение - автозаправочная станция, расположенное по адресу: 663740, Российская Федерация, Красноярский край, Абанский район, п. Абан, территория нефтебазы N 4, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 24:01:04002001:265, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2015 N RU-24501000-09-2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2015, сооружение автозаправочной станции, назначение: нежилое, площадью 477,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Абанский район, п. Абан, территория нефтебазы N 4, принадлежит на праве собственности ответчику.

Комиссией в составе представителей КГКУ "КруДор", ОГИБДД МО МВД РФ "Абанский", Абанского филиала ГП "КрайДЭ" установлено, что на км 57+750 справа расположена АЗС ОАО "Красноярскнефтепродукт" Восточный филиал, комплекс обустройства автозаправочной станции ОАО "Красноярскнефтепродукт" Восточный филиал не соответствует нормативным требованиям; используемые примыкания и переходно-скоростные полосы без асфальтобетонного покрытия и искусственного освещения создают аварийную опасность для участников дорожного движения на данном участке дороги, о чем составлен акт осмотра объектов дорожного сервиса N 1 от 10.04.2015.

Комиссией в составе представителей КГКУ "КруДор", ОГИБДД МО МВД РФ "Абанский", Абанского филиала ГП "КрайДЭ" установлено, что на км 108+800 справа расположена АЗС ОАО "Красноярскнефтепродукт" Восточный филиал, Комплекс обустройства автозаправочной станции ОАО "Красноярскнефтепродукт" Восточный филиал не соответствует нормативным требованиям; отсутствие переходно-скоростных полос и искусственного освещения создают аварийную опасность для участников дорожного движения на данном участке дороги, о чем составлен акт N 2 от 10.04.2015.

30.09.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 08/4276 (получено 03.10.2014) с просьбой предоставить информацию о согласовании с учреждением объектов придорожного сервиса и указанием на необходимость согласования работ по реконструкции.

Указывая, что соглашение об установлении частного сервитута в целях эксплуатации съездов к объектам дорожного сервиса АЗС N 37 и N 38 не было достигнуто, ответчик занимает земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что реконструкция АЗС N 38 и регистрация права собственности на реконструированный объект произведена после введения в действие Закона об автомобильных дорогах, примыкание названного объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге регионального значения осуществлено с нарушением нормативных технических требований, создает аварийную опасность для участников дорожного движения на участке дороги, без согласия владельца автомобильной дороги на реконструкцию примыканий к объектам дорожного сервиса, без получения технических условий для организации съезда, выезда на территорию объектов дорожного сервиса, что препятствует истцу в надлежащем выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой, следовательно, ответчик обязан в силу пункта 12 статьи 22 названного закона ликвидировать примыкание АЗС N 38 к автодороге путем восстановления конструктивных элементов автомобильной дороги, установки барьерного ограждения и приведения участка полосы отвода в пригодное состояние для дальнейшей эксплуатации.

Поскольку размещение объекта дорожного сервиса - АЗС N 37 осуществлено в соответствии с ранее действующим законодательством, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения последствий пункта 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах и в иске в этой части отказал.

Третий арбитражный апелляционный суд счёл требования КГКУ "КруДор" в целом не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что положения пункта 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах не могут трактоваться как позволяющие требовать полного освобождения земельного участка от имеющегося примыкания к автодороге (полного демонтажа), тем самым лишая лицо возможности использовать принадлежащую ему собственность при отсутствии доказательств иного доступа к объекту дорожного сервиса (АЗС). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостатки спорного примыкания к АЗС N 38 не носят неустранимый характер, вещные права истца не нарушают, т.е. фактически не препятствуют истцу владеть, пользоваться и распоряжаться автомобильной дорогой, поэтому надлежащим способом защиты в данном случае может являться требование о приведении спорного примыкания в соответствие с установленными требованиями, а не полный его демонтаж с восстановлением конструктивных элементов дороги.

Кроме этого апелляционный суд указал, что реконструкция АЗС N 38 проводилась исключительно в границах принадлежащего ответчику земельного участка, осуществлена с соблюдением предусмотренных законодательством требований на основании полученного разрешения на строительство.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а принятые судебные акты - подлежащими отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов различных видов транспорта (в том числе автомобильного).

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности земельные участки из земель транспорта могут предоставляться для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 той же статьи).

Придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов (пункт 1 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 16 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах придорожные полосы автомобильной дороги представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Частью 3 статьи 26 указанного Закона предусмотрено, что решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

На территории Красноярского края действуют Порядок установления и использования придорожных полос, а также Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденные постановлением Правительства Красноярского края от 06.04.2010 N 165-п.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога "Канск-Абан-Богучаны" является автомобильной дорогой регионального значения Красноярского края и закреплена за учреждением на праве оперативного управления, земельные участки предоставлены истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения указанной автодороги.

Согласно сведениям из кадастровых паспортов принадлежащие ответчику земельные участки: с кадастровым номером 24:01:04002001:265 частично входит в придорожную полосу автомобильной дороги "Канск-Абан-Богучаны"; с кадастровым номером 24:01:2501003:144 относится к землям населенного пункта.

В обоснование заявленных требований КГКУ "КруДор" указало, что ответчиком через придорожную полосу автодороги "Канск-Абан-Богучаны" организованы съезды к АЗС N 37 и N 38 посредством устройства примыканий к названной автомобильной дороге регионального значения.

Съезды к АЗС N 37 и N 38 не оборудованы необходимым электроосвещением, не обеспечен водоотвод с обочин, отсутствуют переходно-скоростные полосы, дорожная разметка не соответствует ГОСТ, что создает аварийную опасность для участников дорожного движения.

КГКУ "КруДор" является уполномоченным органом в сфере дорожного хозяйства, на него возложены функции по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 2.3.2. Устава учреждения), контролю и техническому надзору за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов), используемых для доступа к объектам дорожного сервиса.

Учреждение на основании пункта 2.3.36 Устава осуществляет контроль за соблюдением порядка использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, в том числе, при размещении и эксплуатации объектов дорожного сервиса.

Материалами дела подтверждается, что здания АЗС N 37 и N 38 находятся в законном владении ответчика, их строительство и реконструкция произведены в соответствии с действующим законодательством на отведенных для этих целей земельных участках.

Год ввода в эксплуатацию АЗС N 38 -1962, АЗС N 37 - 1989.

При этом достоверно установить, когда были обустроены съезды к зданиям АЗС с автомобильной дороги по имеющимся в деле доказательствам, суду не представилось возможным.

Вместе с тем устройство съездов и примыканий к автомобильным дорогам подлежит специальному нормативному регулированию как в силу ранее действовавшего законодательства, так и законодательства, действующего в настоящее время.

Так согласно пункту 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 129, устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог может осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должно выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

На основании части 8 статьи 62 Закона об автомобильных дорогах до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных названным Федеральным законом технических регламентов строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, являющихся сооружениями пересечений, примыканий, подъездов к автомобильным дорогам, съездов с автомобильных дорог, оценка соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, эксплуатация железнодорожных переездов, размещение объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и названному Федеральному закону (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в частности цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Истцом в материалы дела представлены доказательства нарушения ответчиком технических норм и правил при эксплуатации примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге и создания тем самым угрозы безопасности дорожного движения.

Так, в актах осмотра объектов сервиса автомобильной дороги "Канск-Абан-Богучаны" в Абанском районе Красноярского края N 1 и N 2 от 10.04.2015 зафиксированы выявленные несоответствия примыканий требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", СНиП 23.05.95 "Естественное и искусственное освещение".

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания обратного.

Между тем, ОАО "КНП" не представило доказательства в подтверждение надлежащего согласования им или его предшественником размещения и использования спорных съездов и примыканий с компетентными органами, нарушения требований безопасности дорожного движения при организации съезда (примыкания) не опровергнуты.

Представленные в материалы дела документы в обоснование законности размещения зданий АЗС N 37 и N 38, а также реконструкции здания (а не примыкания) на специально отведенных земельных участках не подтверждают факт согласования обустройства съезда (примыкания) к автомобильной дороге, поэтому ошибочно приняты судами во внимание при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

ОАО "КНП" не отрицает, что эксплуатируя здания АЗС, общество имеет доступ к автомобильной дороге регионального значения, обеспечивающий въезд и выезд с АЗС.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в придорожных полосах автомобильных дорог устанавливается особый режим использования земель. Права собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков в придорожных полосах ограничиваются.

В тоже время необходимо учитывать, что примыкание АЗС к автомобильной дороге не может быть осуществлено за пределами полосы отвода автомобильной дороги, в силу положений статьи 22 Закона об автомобильных дорогах примыкание объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге должно соответствовать техническим требованиям и условиям, подлежащим обязательному исполнению.

Наложение несоответствующего техническим нормам и требованиям безопасности съезда (примыкания) к зданиям АЗС ответчика на специализированную дорожную полосу препятствует соблюдению особого режима использования указанных земель, устанавливаемого для цели обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги и, кроме этого, не позволяет истцу надлежащим образом выполнять возложенные на него функции по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги.

В этой связи неверным является вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права (вещно-правового).

Установив нарушение особых условий использования земельных участков в границах специализированной дорожной полосы, истец вправе в соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать у ответчика устранения последствий таких нарушений, в том числе, посредством обязания ответчика ликвидировать примыкания к автомобильной дороге регионального значения.

Между тем данные обстоятельства не были учтены, режим использования земель на спорных участках, расположение съездов (примыканий) к зданиям АЗС ответчика относительно границ придорожной полосы ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не исследовались.

Изложенное свидетельствует о том, что судами не выполнены в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по настоящему делу отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, с неправильным применением норм материального права, для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы по делу.

Излишне уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 754422 от 26.07.2016 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу N А33-21432/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Возвратить из федерального бюджета Краевому государственному казённому учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680) 3000 рублей - излишне уплаченную по платежному поручению N 754422 от 26.07.2016 государственную пошлину при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров А.Н. Левошко