Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2016 г. N Ф02-5211/16 по делу N А58-4231/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

25 октября 2016 г.

Дело N А58-4231/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барс", муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года по делу N А58-4231/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Басаев Д.В.),

установил:

муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1031400601374, ИНН 1414010679, Ленский район, п. Витим, далее - ООО "Барс", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды N 470 от 22.10.2009, N 319 от 09.10.2014, N 473 от 06.05.2011, N 474 от 05.05.2011 за период с 01.01.2012 по 28.02.2015 в размере 1 497 954 рублей 57 копеек, неустойки за период с 26.01.2012 по 01.03.2015 в размере 2 229 131 рублей 49 копеек, всего в размере 3 727 086 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.

Комитет и ООО "Барс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из кассационной жалобы комитета следует, что срок исковой давности пропущен, однако, ответчик, начиная с 01.01.2012, ни разу не вносил арендную плату, несмотря на полученную им претензию. Оснований для снижения размера неустойки не имелось, ответчик, подписав договора аренды, фактически согласился с размером неустойки, предусмотренной договорами, применение двукратной учетной ставки ЦБ РФ является рекомендательным.

В кассационной жалобе ООО "Барс" указывает на то, что в установленном договорами порядке (направление уведомления арендатору) размер арендной платы не менялся, а договор N 319 является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию, соответственно, не может рассматриваться в качестве основания для взыскания арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Обязательства сторон возникли из договоров аренды N 470 от 22.10.2009, N 319 от 09.10.2014, N 473 от 06.05.2011, N 474 от 05.05.2011, подлежащие регулированию в рамках главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что поскольку арендная плата в рассматриваемом случае является регулируемой, то она обоснованно рассчитывается по действующим нормативно-правовым актам. Учитывая наличие задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания с учетом истечения срока исковой давности по части платежей, а также для взыскания неустойки, но со снижением ее размера.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договоры аренды от 22.10.2009 N 470 и от 09.10.2014 N 319 не прошли государственной регистрации в установленном порядке.

Вместе с тем, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договоров, установив, что в них согласованы предусмотренные законом все существенные условия, и учитывая, что земельные участки по актам приема-передачи передан ответчику и принят им без замечаний, пришли к обоснованному выводу, что правоотношения сторон возникли из заключенных договоров аренды.

Доводы ООО "Барс" о том, что в соответствии с законом должны быть сначала подписание и регистрация договора, а затем его исполнение в виде передачи имущества и уплаты арендных платежей, правомерно отклонены судом поскольку, если ООО "Барс" полагало, что договор аренды не заключен, то оно должно было передать имущество обратно по акту приема-передачи, однако, этого не сделало.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.3 договоров аренды установлено, что арендные платежи по договору начинают исчисляться с даты, указанной в пункте 2.1 договора аренды земельного участка и вносятся ежеквартально не позднее 25-го числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров аренды, ставки арендной платы за землю устанавливаются в порядке, определенном действующим законодательством. Арендная плата за земельные участки может пересматриваться не чаще одного раза в год в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы, путем опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации, а также письменного уведомления арендатора арендодателем в одностороннем порядке.

Пунктом 3.4 договоров установлено, что расчет арендной платы за использование земельных участков определен в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и устанавливает механизм расчета арендной платы.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как правильно указали суды, по смыслу данных разъяснений регулируемая арендная плата в измененном размере подлежит уплате арендатором в силу самого факта принятия соответствующего нормативного акта, изменяющего ее размер, независимо от того, был ли уведомлен о принятии такого акта арендатор и внесены ли сторонами изменения в договор аренды, связи с чем, судами правильно были отклонены доводы ООО "Барс", указанные так же и в кассационной жалобе, о том, что расчет арендной платы в приложении N 1 не изменен в последующие годы при отсутствии доказательств уведомления арендатора об изменении арендной платы.

Как правильно установлено судами, кадастровая стоимость земельных участков за 2012-2013, согласно приложению N 1 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.12.2008 N 541 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Саха (Якутия)" по состоянию на 01.01.2007 составляет:

с кадастровым номером 14:14:030014:1054 исходя из площади 2 400 кв.м. и стоимости 1 кв.м. 65 рублей 09 копеек - 156 216 рублей;

с кадастровым номером 14:14:020011:52 исходя из площади 7 200 кв.м. и стоимости 1 кв.м. 182 рубля 96 копеек - 1 317 312 рублей;

с кадастровым номером 14:14:020001:89 исходя из площади 25 000 кв.м. и стоимости 1 кв.м. 57 рублей 29 копеек - 1 432 250 рублей.

С 01.01.2014 вступило в законную силу постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.11.2013 N 374 "О кадастровой стоимости земельных участников в составе земель населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия)". Постановление опубликовано в газете "Якутские ведомости", N 82-134, 27.11.2013.

Данным постановлением утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия) согласно приложениям N N 2-37.

Согласно вышеуказанному постановлению кадастровая стоимость земельных участков составляет:

с кадастровым номером 14:14:030014:1054- 615 480 рублей;

с кадастровым номером 14:14:020011:52 - 7 519 824 рублей;

с кадастровым номером 14:14:020001:89 -10 671 250 рублей.

Из представленных расчетов задолженности следует, что расчет произведен истцом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена:

за 2012 год, 2013 год, 1 полугодие 2014 года - в соответствии с Решением Районного совета депутатов N 7-5 от 26.03.2009 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципальных образований поселений Ленского района Республики Саха (Якутия), на межселенных территориях муниципального образования "Ленский район", и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Ленский район";

за 2 полугодие 2014 года - в соответствии с Решением Районного Совета депутатов от 22.04.2014 N 11-8 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территориях муниципальных образований поселений Ленского района Республики Саха (Якутия), на межселенных территориях муниципального образования "Ленский район", и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)";

за 2015 год - в соответствии с Решением Районного Совета депутатов от 22.04.2014 N 11-8, а также применением поправочного коэффициента 1,053 с 01.01.2015 на основании распоряжения от 30.01.2015 N 12-04-000055/15.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 1 полугодие 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что по периодическим платежам срок исчисляется по каждому из платежей отдельно исходя из установленных договором сроков оплат.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы по срокам уплаты с 25.01.2012 по 25.01.2015.

Поскольку за защитой своих прав истец обратился 05.08.2015, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за указанный период в сумме 38 626 рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что сумма задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 28.02.2015 составляет 1 459 328 рублей 15 копеек, в том числе по договору от 05.05.2011 N 474 - 165 078 рублей 22 копейки, по договору от 06.05.2011 N 473 - 23 129 рублей 81 копейки, по договорам от 22.10.2009 N 470 и от 09.10.2014 N 319 - 1 271 120 рублей 12 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок пропущен, но ответчик не уплачивал арендную плату и после получения претензии, отклоняется, поскольку как правильно указали суды, данные обстоятельства не прерывают и не приостанавливают течение срока исковой давности.

Истец заявил требование о взыскании неустойки по договорам за просрочку уплаты арендных платежей в размере 2 229 131 рублей 49 копеек, начисленные на сумму основного долга за период с 26.01.2012 по 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3.5. договоров в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, расчетного периода, неустойка перечисляется по банковским реквизитам, указанным в п. 3.6. Договора.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суды нижестоящих инстанции пришли к правильному выводу, что требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

Суды двух инстанций, проверив расчет истца, обоснованно указали на необходимость его изменения в связи с уменьшением суммы основного долга.

С учетом начисления размера неустойки за 1 день просрочки от суммы задолженности по арендной плате по периодам уплаты нарастающим итогом (до 25.07.2012, до 25.10.2012, до 25.01.2013, до 25.04.2013, до 25.07.2013, до 25.10.2013, до 25.01.2014, 25.04.2014, 25.07.2014, 25.10.2014, 25.01.2015) исходя из формулы: (сумма долга по арендной плате нарастающим итогом по периодам уплаты) * 0,7% * количество дней просрочки) неустойка по спорным договорам составила 2 018 165 рублей 12 копеек.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суды, рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что указанный в договоре размер неустойки составляет 255,50% в год, в связи с чем размер неустойки составил 2 018 165 рублей 12 копеек и превышает сумму основного долга в размере 1 459 328 рублей 15 копеек почти в полтора раза, что говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизили размер неустойки до 130 331 рублей 36 копеек исходя из двукратной учетной ставки Банка России (8,25% годовых).

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года по делу N А58-4231/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года по делу N А58-4231/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова