Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф02-4745/16 по делу N А33-8849/2015

город Иркутск

09 ноября 2016 г.

Дело N А33-8849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Булдакова А.Н. (доверенность от 13.05.2016); общества с ограниченной ответственностью "АЛТА" - Карпова Е.А. (доверенность от 27.06.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу N А33-8849/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 2464104099, ОГРН 1062464069733, далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-про" (далее - ООО "Проект-про") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на нежилое помещение N 9, общей площадью 508,10 кв.м, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20009, реестровый номер 280705:001:010303970:0028:20009, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. имени Академика Вавилова, 1, строение 10 (лит. В128).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛТА", акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - АО КБ "Ланта-Банк").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АЛТА" (ИНН 7723718290, ОГРН 1097746323421), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма" (далее - НОУ ВПО "Российская международная академия туризма").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года производство по делу в отношении ответчика ООО "Проект-Про" прекращено в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что лизингодатель ООО "Проект-Про" после получения всех лизинговых и выкупных платежей от лизингополучателя ООО "Развитие" не имел права распоряжаться спорным имуществом, поскольку утратил права на объект лизинга после его выкупа истцом; государственная регистрация перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не произведена истцом в связи с уклонением лизингодателя; ООО "Проект-Про", как и ООО "АЛТА", фактически не вступало во владение спорным имуществом; спорное помещение было передано в законное владение истцу, а последующее владение субарендатора НОУ ВПО "Российская международная академия туризма" производно от владения истца; ООО "Проект-Про", как и ООО "АЛТА", действуя недобросовестно, искусственно и намеренно создали ситуацию обхода законных прав и интересов лизингополучателя, лишив его встречного предоставления, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации права ООО "АЛТА" не подлежат судебной защите; несмотря на определение суда от 25 мая 2015 года по настоящему делу о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО "Проект-Про" (спорного помещения), соответчики, заведомо зная о наличии спора в отношении данного имущества, подписали акт приема-передачи от 26.05.2015 и заявления о регистрации перехода права собственности на спорное помещение в июне 2015 года; и продавец и покупатель по договору от 19.05.2015 на момент его подписания знали о наличии обременения спорного помещения в виде финансовой аренды, что подтверждается пунктом 1.3 договора от 19.05.2015; ООО "АЛТА" является аффилированным лицом АО КБ "Ланта-Банк", которое являлось одним из основных кредиторов ООО "Проект-Про" по требованиям, обеспеченным залогом спорного имущества (предметом лизинга).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель соответчика выразил несогласие с доводами кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору финансовой аренды (договору лизинга) недвижимого имущества с полной амортизацией от 03.11.2006 серии НИ/ПА N 06/9-1006 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" (далее - ООО ЮА "Аргумент") (лизингодатель) и ООО "Развитие" (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем недвижимое имущество (нежилое помещение N 9, общей площадью 508,1 кв. м, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20009 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, город Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, строение 10 (лит. В128) (далее - спорное помещение) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю эту недвижимость за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом на условиях договора. Срок лизинга, на который недвижимость передается лизингополучателю во временное владение и пользование: шестьдесят месяцев (далее - договор лизинга).

До истечения срока лизинга лизингополучатель вправе приобрести недвижимость в собственность по выкупной цене, которая рассчитывается путем суммирования всех неуплаченных платежей согласно графику лизинговых платежей и неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей (пункта 8.7. договора).

Переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю оформляется договором купли-продажи и передаточным актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон (пункт 8.8 договора).

Договор лизинга зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 16.11.2006.

Приложением N 2 к договору установлен график лизинговых платежей, согласно которому сумма лизинговых платежей составляет 10 012 147 рублей 71 копейка, выкупная цена - 60 000 рублей, платеж 140 869 рублей 13 копеек в месяц, аванс 1 500 000 рублей.

По акту приемки-передачи от 11.12.2006 лизингодатель передал лизингополучателю в соответствии с договором лизинга спорное помещение.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 1 к договору лизинга от 03.11.2006 (зарегистрировано в ЕГРП 31.05.2010) между ООО ЮА "Аргумент" (лизингодатель) и ООО "Развитие" (лизингополучатель) срок действия договора продлен по 01.03.2020; пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: "срок лизинга, на который недвижимость передается лизингополучателю во временное владение и пользование: сто пятьдесят девять месяцев"; пункт 6.3 договора изложен в следующей редакции: "лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в строгом соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленном в дополнительном соглашении N 1 от 01.04.2010".

Приложение N 2 договора лизинга изменено, всего сумма лизинговых платежей составила 12 388 147 рублей 80 копеек, в том числе НДС, выкупная цена 100 рублей.

Соглашениями об оплате N 1 от 08.11.2011, от 19.11.2011 N 1/3, от 01.12.2011 N 1/4, от 01.12.2011 N 1/5, от 19.11.2011 N 2/2, от 19.11.2011 N 2/3, от 01.12.2011 N 2/4, от 01.12.2011 N 2/5 между ООО "Проект-про" (правопреемник ООО ЮА "Аргумент" в части спорного имущества, лизингодатель, кредитор), Андреевым Е.Н. (плательщик) и ООО "Развитие" (лизингополучатель, должник) определено, что в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингополучатель поручает плательщику произвести за лизингополучателя оплату части задолженности по договору лизинга в общей сумме 1 260 000 рублей путем передачи плательщиком лизингодателю простых векселей ПАО Сбербанка России. Соглашения имеют силу акта приема-передачи векселей.

Согласно договору купли-продажи (выкупа из лизинга) от 01.10.2013 между ООО "Проект-про" (продавец) и ООО "Развитие" (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять на условиях договора спорное помещение, являющееся предметом лизинга по договору от 03.11.2006. Договор заключен на основании письма ООО "Развитие" от 30.09.2013 о досрочном выкупе предмета лизинга. В связи с досрочным выкупом предмета лизинга на основании данного договора стороны прекращают досрочно договор лизинга. Поскольку на момент заключения договора объект находится во владении покупателя на основании договора лизинга, стороны передаточный акт не подписывают. Передаваемый покупателю по договору объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании разделительного баланса от 31.03.2011. Продажная цена объекта установлена в размере 4 131 644 рублей 32 копеек со сроком оплаты до 10.10.2013 и уплачивается в порядке, определенном сторонами отдельным соглашением.

В соответствии с соглашением об оплате по договору купли-продажи (выкупа из лизинга) от 01.10.2013 между ООО "Проект-про" (лизингодатель, продавец) и ООО "Развитие" (лизингополучатель, покупатель) стороны пришли к соглашению зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи ценные бумаги (векселя) на общую сумму 4 125 000 рублей, оставшуюся часть продажной цены в размере 6 644 рублей 32 копеек покупатель оплачивает путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Проект-Про".

В подтверждение оплаты по договору лизинга истцом представлены соответствующие платежные документы на общую сумму 5 634 765 рублей 20 копеек.

По приходному кассовому ордеру от 01 октября 2013 года N 02 истец внес в кассу ООО "Проект-про" 6 644 рубля 32 копейки в оплату выкупной цены по соглашению об оплате от 01.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу N А33-5828/2011 исковые требования ЗАО КБ "Ланта-Банк" к ООО "Проект-про" удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога (спорное помещение) по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 037/1 06-3 от 22.05.2008, назначена начальная продажная цена при его реализации на торгах в размере 22 424 880 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года по делу N А33-11790/2013 ликвидируемый должник ООО "Проект-про" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 10.04.2014. Конкурсным управляющим должником утвержден Станкевич В.В.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2015 ООО "Проект-Про" в лице конкурсного управляющего Станкевича В.В. продало ООО "АЛТА" спорное помещение по результатам торговой процедуры "Публичное предложение N 0012844 лот N 3", размещенного в сети Интернет на сайте торгов (Протокол о результате проведения торгов по лоту N 3 от 05.05.2015).

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2015 отражено, что имущество находится в залоге у ООО "Ланта-Банк" и обременено договором финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2006 серия НИ/ПА 06/9-1006 (пункт 1.3).

Цена имущества установлена в размере 3 445 740 рублей (пункт 2.1 договора). Задаток за участие в торгах в сумме 2 297 160 рублей засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 26.05.2015 ООО "Проект-про" передает спорное помещение ООО "АЛТА", которое произвело оплату в полном объеме в сумме 3 445 740 рублей.

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО "АЛТА" в ЕГРП 22.06.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года по делу N А33-11790/2013 конкурсное производство в отношении ООО "Проект-про" завершено. С 16.09.2015 ООО "Проект-про" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.06.2015 спорное помещение также обременено арендой на срок с 02.02.2007 по 01.03.2020 в пользу НОУ ВПО "Российская международная академия туризма".

Ссылаясь на то, что продавец имущества ликвидирован, в связи с чем истец лишен возможности воспользоваться способом защиты в виде иска о регистрации перехода права собственности, а также на факт продажи ООО "Проект-Про" ООО "АЛТА" спорного помещения, ранее приобретенного истцом у ООО "Проект-Про", ООО "Развитие" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о признании права собственности на спорное помещение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что переход права собственности на спорное имущество к истцу в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем ООО "Проект-Про" продолжало оставаться собственником спорного имущества и обладало правомочием на распоряжение им; договор купли-продажи спорного помещения от 19.05.2015 между ООО "Проект-Про" ООО "АЛТА" заключен в требуемой форме и является действительным; переход права собственности к ООО "АЛТА" зарегистрирован в ЕГРП 22.06.2015 в установленном законом порядке; ООО "Развитие" после заключения договора купли-продажи от 01.10.2013 не предприняло своевременно мер к регистрации перехода права собственности на спорное имущество; доказательства фактического владения спорным имуществом со стороны истца не представлены; факт заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи с разными покупателями не свидетельствует о ничтожности сделок, в этом случае права покупателя, которому имущество не было передано в собственность, могут быть защищены путём возмещения убытков недобросовестным продавцом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Проект-Про" спорное имущество продано дважды: по договору купли-продажи (выкупа из лизинга) от 01.10.2013 - ООО "Развитие" и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2015 - ООО "АЛТА".

Переход права собственности к ООО "Развитие" по договору купли-продажи (выкупа из лизинга) от 01.10.2013 не зарегистрирован. Однако, из указанного договора следует, что на момент его заключения спорное помещение находится во владении покупателя (ООО "Развитие") на основании договора лизинга, в связи с чем стороны передаточный акт не подписывают.

Право собственности ООО "АЛТА" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2015 зарегистрировано 22.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При этом в пункте 1.3 указанного договора отражено, что на момент его подписания спорное помещение обременено договором финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества с полной амортизацией от 03.11.2006 серии НИ/ПА N 06/9-1006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года по настоящему делу по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде приостановления электронных торгов по реализации имущества ООО "Проект-Про" посредством публичного предложения в отношении спорного помещения, в том числе подписания договора купли-продажи помещения по результатам электронных торгов.

26.05.2015 ООО "Проект-про" и ООО "АЛТА" подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2015.

В исковом заявлении, изменённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал на то, что государственная регистрация перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не произведена в связи с уклонением лизингодателя, в настоящее время истец лишен возможности воспользоваться способом защиты в виде иска о регистрации перехода права собственности, поскольку продавец имущества ликвидирован; спорное помещение было передано в законное владение истцу, а последующее владение субарендатора НОУ ВПО "Российская международная академия туризма" производно от владения истца; ООО "Проект-Про" и ООО "АЛТА" фактически не вступали во владение спорным имуществом.

Заявитель кассационной жалобы также указал на то, что ООО "Проект-Про" и ООО "АЛТА", действуя недобросовестно, искусственно и намеренно создали ситуацию обхода законных прав и интересов лизингополучателя; ООО "АЛТА" является аффилированным лицом АО КБ "Ланта-Банк", которое являлось одним из основных кредиторов ООО "Проект-Про" по требованиям, обеспеченным залогом спорного имущества (предметом лизинга); несмотря на определение суда от 25 мая 2015 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации спорного помещения, соответчики, заведомо зная о наличии спора в отношении данного имущества, подписали акт приема-передачи от 26.05.2015 и заявления о регистрации перехода права собственности на спорное помещение в июне 2015 года; продавец и покупатель по договору от 19.05.2015 на момент его подписания знали о наличии обременения спорного помещения в виде финансовой аренды, что подтверждается пунктом 1.3 договора.

В судебном заседании представители ООО "Развитие" подтвердили передачу спорного помещения в законное владение истца, получение им арендных платежей от субарендатора, право которого производно от владения истца.

В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 61 Постановления 10/22 разъясняет применение законодательства при разрешении споров о праве на недвижимое имущество при заключении нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества.

Так, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на абзац 7 пункта 61 Постановления N 10/22, согласно которой если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Вместе с тем, в силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанные разъяснения применимы только к добросовестному приобретателю по второй сделке и не подлежат применению к приобретателю недобросовестному.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 301-ЭС16-3758 по делу N А11-12187/2014.

Суд первой инстанции сослался на то, что доказательства фактического владения спорным помещением истцом не представлены, а доказательств возврата истцу имущества субарендатором после досрочного прекращения договора лизинга в связи с выкупом предмета лизинга 01.10.2013 не имеется.

Между тем, обстоятельства нахождения спорного имущества во владении ответчика, на момент заключения второго договора купли-продажи от 19.05.2015, а также последующего владения спорным имуществом соответчика судами первой и апелляционной инстанций не исследованы. Таким образом, вопрос фактического владения спорным имуществом судами не выяснен.

В связи с вышеприведённым нормативно-правовым регулированием, а также принимая во внимание, что спорное имущество продано дважды, суду следовало выяснить вопрос о фактическом владении спорным имуществом.

Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу N А33-5828/2011 исковые требования ЗАО КБ "Ланта-Банк" к ООО "Проект-про" удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога (спорное помещение) по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 037/1 06-3 от 22.05.2008.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями). С момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекращается и право залога банка. Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не дана оценка действиям лизингополучателя по исполнению договора лизинга, направленным на приобретение в собственность предмета лизинга.

Установленные по делу обстоятельства по исполнению лизингополучателем договора лизинга от 03.11.2006 и договора купли-продажи (выкупа из лизинга) от 01.10.2013, а также действия лизингодателя по заключению 19.05.2015 второго договора купли-продажи спорного имущества с ООО "АЛТА", располагающим на момент подписания договора информацией об обременении спорного помещения договором финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2006, могут свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя ООО "Проект-Про" и ООО "АЛТА", в результате которого лизингополучатель ООО "Развитие", исполнивший в полном объёме договорные обязательства, утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

Из материалов дела также усматривается, что 29.04.2015 истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о регистрации перехода права собственности на спорное помещение на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уклонением ответчика (ООО "Проект-Про") от государственной регистрации. 19.05.2015 ООО "Проект-Про" в лице конкурсного управляющего Станкевича В.В. подписало договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "АЛТА". 26.05.2015, после принятия судом обеспечительных мер по настоящему делу (25.05.2015) ООО "Проект-про" и ООО "АЛТА" подписали акт приема-передачи, после чего 22.06.2015 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2015 зарегистрировано право собственности ООО "АЛТА" на спорное помещение.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеназванной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Учитывая, что спорное помещение являлось предметом исполненного лизингополучателем договора купли-продажи (выкупа из лизинга) от 01.10.2013, судам следовало дать оценку действиям ООО "Проект-Про" и ООО "АЛТА" по регистрации перехода права собственности на наличие признаков злоупотребления правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дать оценку действиям ответчика и соответчика на предмет злоупотребления правом, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу N А33-8849/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина