Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф02-6639/16 по делу N А10-3502/2014

город Иркутск

16 ноября 2016 г.

Дело N А10-3502/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании Бутуханова Михаила Манжеевича, представителя Федеральной налоговой службы России Забановой Саяны Баировны (доверенность от 15.04.2016 N 05-39/06456),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бутуханова Михаила Манжеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года по делу N А10-3502/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции: Гечаниченко А.В., Монакова О.В., Даровских К.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - должник, ООО "Интел") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Романов В.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате ООО "Интел" Бутуханову Михаилу Манжеевичу (далее - Бутуханов М.М.) прибыли в сумме 910 000 рублей в соответствии с решением учредителя ООО "Интел" от 01.04.2013, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Бутуханова М.М. в пользу ООО "Интел" 910 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2016 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Бутуханов М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бутуханов М.М. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку перечисление денежных средств не является сделкой, то отсутствуют основания для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки. На момент принятия решения о выплате дивидендов из чистой прибыли ООО "Интел", должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Выводы судов о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов являются не доказанными. Судами допущены нарушения требований статей 125, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Бутуханов М.М. не получал от конкурсного управляющего исковое заявление и заявление об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа заявитель поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возразила против доводов жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2012 Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия вынесено решение N 140145 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Интел".

01.04.2013 учредителем ООО "Интел" Бутухановым М.М. принято решение о выплате дивидендов из чистой прибыли общества в размере 1 000 000 рублей, из указанной суммы 910 000 рублей решено перечислить на карту ОАО ПК "БайкалБанк", принадлежащую Бутуханову М.М.

Платежными поручениями N 20 от 23.07.2013 и N 23 от 23.07.2013 ООО "Интел" перечислено Бутуханову М.М. 90 000 рублей (НДФЛ с дивидендов на основании решения учредителя от 01.04.2013) и 910 000 рублей (дивиденды согласно решения учредителя от 01.04.2013).

21.06.2013 МРИ ФНС N 2 по Республике Бурятия составлен акт N 14 выездной налоговой проверки ООО "Интел" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, которым должнику начислены налог на прибыль организаций, транспортный налог, земельный налог, единого налог на вмененный доход, водный налог, единый налог на совокупный доход, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добычу полезных ископаемых, акцизы, налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном страховании в Российской Федерации" согласно статьи 38 Федерального закона от 24.09.2009 N 213-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что на момент перечисления ООО "Интел" дивидендов учредителю общества Бутуханову М.М., должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, Бутуханов М.М. являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "Интел", не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой, а также о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 указанного выше постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемая сделка совершена 23.07.2013, то есть за 1 год 21 день до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.08.2014), на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

При этом судами обоснованно указано на то, что ООО "Интел" фактически до принятия решения его учредителем от 01.04.2013 о выплате дивидендов Бутуханову М.М., с 2011 года обладало признаками несостоятельности (банкротства) (акт выездной налоговой проверки от 21.06.2013).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должник не вправе был приступить к выплате прибыли участнику Бутуханову М.М., если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Также суды правильно указали на то, что Бутуханов М.М. как единственный участник должника в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по отношению к должнику является заинтересованным лицом ( учредителем) и, следовательно, Бутуханов М.М. не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также того обстоятельства, что выплата дивидендов приведет к банкротству общества в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что незаконные действия Бутуханова М.М. привели к невозможности ООО "Интел" удовлетворить требования его кредиторов, так как из активов должника выведено имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года по делу N А10-3502/2014, постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань