Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф02-6119/16 по делу N А58-1033/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

16 ноября 2016 г.

Дело N А58-1033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу N А58-1033/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

некоммерческое партнерство "Ассоциация предпринимателей г. Якутска" (ИНН 1435104624, ОГРН 1021401060010, далее - истец, ассоциация) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Созвездие" (ИНН 1435204315, ОГРН 1081435007213, далее - ответчик, ООО СК "Созвездие", общество) о взыскании 366 000 рублей задолженности по договору и 17 115 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Решение принято со ссылкой на статьи 8 (пункт 1), 307 (пункт 1), 309, 421, 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", статьи 65 (часть 1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью определения размера взыскиваемой задолженности по договору исходя из "средней стоимости оплаты услуг адвокатов и юристов, сложившихся в регионе", и соответствием внесенного аванса указанной средней стоимости и объему выполненных работ.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд руководствовался назваными нормами права, а так же статьями 429.4 (пункты 1, 2), 702, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 04.03.2013 N ВАС-1686/13, и исходил из доказанности истцом факта оказания юридических услуг и необходимости внесения установленного договором фиксированного размера их оплаты вне зависимости от объема.

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправомерным применением статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению ответчика, в полном объеме истцом юридические услуги не оказывались, предусмотренные договором представительство в суде и консультационная поддержка отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 02573, 02574, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорными вопросами между сторонами являются вопросы о качестве и полноте оказанных услуг (отсутствие представителя истца в судебных заседаниях по 15 делам, которые он вел по поручению ООО СК "Созвездие", отсутствие выполнения работ в декабре 2015 года) и правомерности (неправомерности) определения стоимости услуг в виде ежемесячного внесения согласованной суммы (абонентская плата).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит, вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата, значение имеет сам факт оказания юридических услуг, а также из недоказанности ответчиком некачественного и неполного оказания услуг.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор правильно квалифицирован судами как договор об оказании услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям заключенного между истцом (исполнителем) и ответчиком (клиентом) договора об оказании юридических и консультационных услуг N 10 от 30.12.2014 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую и консультационную помощь по любым заявкам, поступающим от клиента.

Пунктом 3 названного договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 40 000 рублей ежемесячно, плюс единый налог 6 % и банковский процент за выдачу денежных средств, окончательная сумма составляет 43 000 рублей и выплачивается на основании выставленных исполнителем счетов.

Всего в период действия договора истцом по заявкам ответчика было оказано 17 услуг различного характера (составление искового заявления, апелляционных жалоб, иных процессуальных документов и участие в судебных заседаниях).

Заказчиком 11.06.2015 произведена оплата в сумме 150 000 рублей.

Выставляемые ассоциацией ежемесячно счета и акты оказанных услуг за 12 месяцев 2015 года ответчиком не подписаны и не оплачены.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, установлены судами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, к правоотношениям сторон, возникшим с 01.06.2015, судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод кассационной жалобы о неправомерном применении данной нормы не обоснован.

Доводы ответчика об оказании услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества апелляционным судом рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по настоящему делу обстоятельства: условия договора (оплата услуг не поставлена в зависимость от какого-либо результата оказанных услуг и предоставления тому доказательств, предусмотрена в форме периодических платежей, ежемесячное внесение которых является обязанностью заказчика); непредставление ответчиком доказательств уклонения истца от оказания услуг, мотивированного отказа от подписи актов выполненных работ и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения иска с учетом размера заявленных требований.

Данные выводы апелляционного суда не противоречат положениям пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве выполненной работы (оказанной услуги), соответствуют обычно предъявляемым требованиям к оказанию подобного рода услуг и условиям договора, который изменение размера вознаграждения в зависимости от результата оказания услуг не предусматривает, а также установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам, которые ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты.

При толковании условий договора положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не нарушены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу N А58-1033/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков