Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф02-5994/16 по делу N А78-2540/2016

город Иркутск

17 ноября 2016 г.

Дело N А78-2540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 302-КГ17-785 настоящее постановление отменено в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Биктогирова Рашида Ривкатовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 04.12.2015 N 16-06/18 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду реализации права аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой"

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Биктогирова Рашида Ривкатовича Падалко Н.В. (доверенность от 02.11.2016), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите: Селезнёвой Ю.О. (доверенность от 02.12.2015 N 06-14), Филипповой Е.В. (доверенность от 18.08.2016 N 06-14), Шаховой Ю.А. (доверенность от 30.03.2016 N 6-14),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2016 года по делу N А78-2540/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А., Басаев Д.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Биктогиров Рашид Ривкатович (ОГРН 304751811000033, ИНН 751800002401, г. Москва, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, МИФНС N 2 по г. Чите) с уточненным заявлением о признании недействительным решения от 04.12.2015 N 16-06/18 в части неуплаты налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 2 207 490 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 2 682 000 рублей; начисления пени в сумме 1 845 844 рубля 77 копеек, из которых: по налогу на доходы физических лиц - 679 312 рублей 4 копейки, по налогу на добавленную стоимость - 1 166 532 рубля 73 копейки; наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 220 749 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, ИФНС N 17 по г. Москве), в которой предприниматель с 26.11.2015 состоит на налоговом учете.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним МИФНС N 2 по г. Чите и ИФНС N 17 по г. Москве просят принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налоговых органов, судами не учтено, что предметом налогообложения налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость является реализация имущественных прав между предпринимателем и ООО "Энергожилстрой", а не переуступка прав денежного требования между предпринимателем и ООО "Энергожилстрой" и ООО "Ристон", индивидуальными предпринимателями Пушкаревой И.С., Чаусовой А.В., а также не операции займа между предпринимателем и ООО "Энергожилстрой" или между предпринимателем и ООО "Ристон", индивидуальными предпринимателями Пушкаревой И.С., Чаусовой А.В. Предпринимателем необоснованно включены в состав профессиональных налоговых вычетов суммы предоплаты. Довод предпринимателя об ошибочном учете в составе доходов суммы, поступившей от ООО "Медиком" не подтвержден.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители МИФНС N 2 по г. Чите и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ИФНС N 17 по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в ее отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении предпринимателя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.08.2015 N 16-06/16 и вынесено решение от 04.12.2015 N 16-06/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 19.02.2016 N 2.14-20/47-ИП/01900.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение налогового органа от 04.12.2015 N 16-06/18 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подпунктами 5, 6 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 146, 155, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, сделали правомерный вывод о том, что в мотивировочной части оспариваемого решения инспекции не приведены обстоятельства, подтверждающие выводы налогового органа о наличии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года и налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2011 год с операции по отчуждению имущественных прав.

Кроме того суды также указали, что налоговым органом не представлены доказательства истинной природы средств, вовлеченных в оборот при сделке купли-продажи имущественных прав, а за основу получения предпринимателем экономической выгоды (дохода) и выручки от реализации в целях исчисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость принято лишь буквальное содержание писем предпринимателя и зачетных писем, исходя из того, что зачет производится по однородным требованиям. Также не принято во внимание то обстоятельство, что расчет по договору осуществлялся с вовлечением в него третьих лиц, цепочка взаимоотношений между которыми налоговым органом детально не проверена.

Судами установлено, что предпринимателем возвращена полученная от ООО "Орион" предоплата за товары медицинского назначения, а также получен заем по договору, заключенному между предпринимателем и ООО "Медиком".

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды двух инстанций правомерно указали, что дополнительное вменение предпринимателю к уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год на сумму 2 207 490 рублей, пени по нему - 679 312 рублей 04 копейки, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года на сумму 2 682 000 рублей, пени по нему - 1 166 532 рубля 73 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату в размере 220 749 рублей, не обоснованно.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о законности принятого им решения от 04.12.2015 N 16-06/18.

Приведенные в кассационных жалобах доводы ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с изложением в тексте судебного акта мотивов их непринятия.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Исходя из изложенного, доводы кассационных жалоб налоговых органов отклоняются, как направленные на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2016 года по делу N А78-2540/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Ю. Юшкарёв