Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф02-6657/16 по делу N А33-903/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

28 ноября 2016 г.

Дело N А33-903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т. В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года по делу N А33-903/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2466164512, ОГРН 1152468039008, далее - ООО "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740, далее - ООО "Сибирь-СВ", ответчик) о взыскании 5 533 616 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истец также считает необоснованной ссылку судов на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирь-СВ" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, вместе с тем, это не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (заказчик, далее - ООО "Альянс") и ООО "Сибирь-СВ" (исполнитель) заключен договор услуг N СВ-А-01 от 30.03.2010, в соответствии с пунктом 1.1. которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказание услуг по организации перевозок грузов заказчика (далее - договор от 30.03.2010).

20.08.2014 ООО "Альянс" направило ООО "Сибирь-СВ" уведомление о расторжении договора от 30.03.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу N А33-18281/2014 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Дельфи" (правопреемника ООО "Альянс" по договору уступки права требования от 14.10.2014) к ООО "Сибирь-СВ" о взыскании 21 177 534 рублей 05 копеек задолженности по договору от 30.03.2010 отказано. Договор уступки права требования от 14.10.2014 расторгнут ООО "Альянс" и ООО "Дельфи" 16.11.2015, право требования образовавшейся из договора услуг N СВ-А-01 от 30.03.2010 возвращено ООО "Альянс".

Между ООО "Альянс" (первоначальным кредитором) и ООО "Гермес" (новым кредитором) 18.11.2015 заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования неосновательного обогащения с ООО "Сибирь-СВ" (должник) в размере 5 533 616 рублей 57 копеек, что составляет сумму невозвращенного должником аванса после расторжения договора услуг от 30.03.2010.

Ссылаясь на обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосвоенного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из истечения специального годичного срока исковой давности по заявленному требованию, а также из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, уже были рассмотрены и оценены судами при рассмотрении дела N А33-18281/2014.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств в связи с отказом правопредшественника истца от исполнения договора от 30.03.2010.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, при наличии между сторонами обязательства, возникающего из договора транспортной экспедиции, на стороне одного из его участников может возникнуть неосновательное обогащение, как связанное с данным обязательством (например, требование о возврате исполненного), так и не связанное с существованием между сторонами договора транспортной экспедиции (например, ошибочное перечисление денежных средств, необусловленное обязанностью встречного предоставления другой стороной).

В данном деле, между сторонами возник спор по требованию, возникающему из неосновательного обогащения, по факту оказания услуг экспедитором и размером их оплаты, то есть связанный с наличием между сторонами договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 13 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ установлен специальный срок исковой давности - для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ в настоящем деле подлежит применению специальный, годичный срок исковой давности.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, перечисление авансовых платежей по договору услуг N СВ-А-01 от 30.03.2010 правопредшественником истца ответчику и оказание последним экспедиторских услуг истцу окончено 30.11.2011.

Таким образом, в данном случае право на иск у истца возникло не ранее 30.11.2011 и не позднее 11.11.2014 (момента направления ответчиком в полном объеме счетов-фактур и актов выполненных работ после получения от ООО "Альянс" претензии с отказом от дальнейшего исполнения договора услуг).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 этого же Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 6 постановления Пленума N 43).

Поскольку настоящий иск предъявлен 20.01.2016, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о необоснованном применении сокращенного срока исковой давности, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и направленные на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем суд округа считает ошибочным вывод судов о наличии преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решения по делу N А33-18281/2014, поскольку субъектный состав лиц в названном деле и в настоящем деле разный. Однако ссылка судов на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела в настоящем случае к принятию неправильного решения по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако эти аргументы не могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года по делу N А33-903/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина