Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф02-5418/16 по делу N А33-17846/2010

г.Иркутск

28 ноября 2016 г.

Дело N А33-17846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя Су-Фудэ Владимира Михайловича - Скрипник Анастасии Александровны (доверенность от 06.11.2015 и паспорт),

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича - Юманова Алексея Владимировича (определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу N А33-17846/2010 и паспорт),

представителя Волкова Олега Валерьевича - Мельникова Валентина Юрьевича (доверенность от 29.04.2015 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Грин-Экс" Демьянова Ивана Александровича (доверенность от 04.06.2015 и паспорт).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Су-Фудэ Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу N А33-17846/2010 (суд первой инстанции - Жирных О.В., Григорьева М.А., Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Ишутина О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу N А33-17846/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича, (ЕГРИП 308246806300130, г.Красноярск, далее - предприниматель Полищук С.А., должник) возбуждено на основании заявления Волкова Олега Валерьевича (далее - Волков О.В., кредитор), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2011 года.

Определением от 16 февраля 2011 года заявление признано обоснованным, требование Волкова О.В. в размере 16.693.295 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении предпринимателя Полищука С.А. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Решением от 6 сентября 2011 года предприниматель Полищук С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Срок конкурсного производства в отношении предпринимателя Полищука С.А. неоднократно продлевался, последний раз до 09.02.2017 определением от 14 октября 2016 года.

Определением от 3 апреля 2013 года Широбоков А.В. освобожден на основании поступившего от него заявления от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29 апреля 2013 года конкурсным управляющим утвержден Хижненко Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

69,28 процентами голосов собранием кредиторов, состоявшемся 11.02.2016, принято решение о заключении мирового соглашения.

Волков О.В., обладающий 30,72 процентами голосов, проголосовал "против" заключения мирового соглашения.

24.02.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением от 15 сентября 2016 года Хижненко С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании жалобы кредитора на его действия (бездействие), признанной обоснованной.

Определением от 12 октября 2016 года новым конкурсным управляющим утвержден Юманов Алексей Владимирович (далее - новый конкурсный управляющий).

В кассационной жалобе Су-Фудэ Владимир Михайлович, требование которого в размере 13.124.000 рублей, основанное на договоре займа, заключенном с должником 24.10.2007, включено определением от 4 апреля 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - Су-Фудэ В.М.), просит отменить определение от 19 апреля 2016 года и постановление от 13 июля 2016 года, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исполнение мирового соглашения обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью "Сельский продукт" (далее - ООО "Сельский продукт"), которое располагает активами в виде объектов недвижимого имущества; на то, что вывод суда первой инстанции о неподтверждении платежеспособности поручителя в связи с непредставлением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Сельский продукт", послуживший основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, не учитывает отсутствие у лиц, участвующих в деле, сомнений в платежеспособности названного общества; на то, что материалами дела не подтверждается вывод о наличии текущей задолженности в размере 8.000.000 рублей, содержащийся в обжалуемых судебных актах, на то, что суды первой и апелляционной инстанций при отказе в утверждении мирового соглашения со ссылкой на установление факта сокрытия должником денежных средств, поступивших на его расчетные счета, не дали оценку постановлению следователя следственного управления при Главном управлении Министерства внутренних дел Красноярского края о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по названному основанию в связи с отсутствием состава преступления; на то, что вывод суда первой инстанции о неосвобождении должника от его обязательств перед кредиторами по результатам конкурсного производства преждевременен, поскольку он мог быть сделан только при завершении названной процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 28 сентября 2016 года о назначении на 22.11.2016 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Су-Фудэ В.М. на определение от 19 апреля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу N А33-17846/2010 размещено 29.09.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 17.10.2016 (регистрируемое почтовое отправление N 66402503066044).

Для участия в заседании суда округа явились новый конкурсный управляющий, представители заявителя кассационной жалобы Скрипник А.А., кредитора Мельников В.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Грин-Экс" (далее - ООО "Грин-Экс") Демьянов И.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Су-Фудэ В.М. - Скрипник А.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Новый конкурсный управляющий и представитель ООО "Грин-Экс" Демьянов И.А. выразили солидарность доводам кассационной жалобы.

Представитель кредитора Мельников В.Ю. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве предпринимателя Полищука С.А., явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 19 апреля 2016 года и постановления от 13 июля 2016 года.

Статья 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения при нарушении установленного названным Законом порядка его заключения; несоблюдении формы мирового соглашения; нарушении прав третьих лиц; противоречии условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличии иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Закон о банкротстве предусматривает принуждение меньшинства кредиторов большинством, поэтому мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами и получения ими существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Как установлено при разрешении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и видно из материалов дела, против заключения мирового соглашения на собрании кредиторов проголосовал Волков О.В.

По условиям мирового соглашения должнику предоставляется скидка в размере 93 процентов от суммы долга по каждому требованию кредиторов; должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, при этом исполнение должником настоящего мирового соглашения обеспечивается поручительством ООО "Сельский продукт".

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, сопоставив его с размером требований кредиторов и имеющимися у предпринимателя Полищука С.А. доходами и имуществом, при непредставлении доказательств достаточности имущества у поручителя, в качестве которого выступило ООО "Сельский продукт", являющееся одновременно конкурсным кредитором должника с суммой требования в размере 7.700.454 рублей 30 копеек, а также лицом, заинтересованным по отношению к должнику, установив предоставление предпринимателю Полищуку С.А. по условиям мирового соглашения скидки в размере 93 процентов от суммы долга, пришел к выводам о недоказанности направленности мирового соглашения на устранение неплатежеспособности должника и возобновление его предпринимательской деятельности, а также платежеспособности поручителя, необходимой для выполнения условий мирового соглашения, экономической обоснованности скидки, предоставляемой должнику в размере 93 процентов от суммы долга, в возможности кредиторов получения в результате исполнения условий мирового соглашения более того, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе конкурсного производства.

Названные выводы нашли подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поступившей от Су-Фудэ В.М., и представляются правильными.

С учетом установленных обстоятельств, на основании которых сделаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основавшим свои выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, на представленных доказательствах, которые не были опровергнуты.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу были исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, для отмены определения от 19 апреля 2015 года и постановления от 13 июля 2016 года, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств об утверждении мировых соглашений по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу N А33-17846/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская