Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф02-6854/16 по делу N А74-4736/2016

город Иркутск

29 ноября 2016 г.

Дело N А74-4736/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Черногорска Манахова Д.С. (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Высоцкой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2016 года по делу N А74-4736/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции:

Бабенко А.Н., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

администрация города Черногорска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Высоцкой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 309190316000031, г.Черногорск, далее - предприниматель Высоцкая Т.А., ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 19:02:010504:47.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Высоцкая Т.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 июля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 сентября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. Истец не привел ни одного основания, по которым договор аренды земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, нарушил предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок уведомления о прекращении действия договора при аренде недвижимого имущества. Суды не применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между администрацией и предпринимателем Высоцкой Т.А. был заключен договор аренды N 2387ю от 30.08.2011 на земельный участок площадью 18 кв.м., кадастровый номер 19:02:010504:47, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе дома N 30 по ул. Советская, предоставленный для временной установки торгового киоска.

Пунктом 2.10 договора установлено, что если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновленным и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор считается возобновленным и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.

По акту приема-передачи от 30.08.2011 земельный участок передан арендатору.

12.11.2015 администраций в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. N 2739), в соответствии с которым предприниматель Высоцкая Т.А. уведомлялась о прекращении с ней договора аренды 30.12.2015.

Ответчику предлагалось направить в адрес администрации свои предложения о дате и времени передачи земельного участка, а в случае, если этого не будет произведено в срок до 30.12.2015, истцом самостоятельно назначалась дата передачи земельного участка - 31.12.2015. Данное письмо было получено ответчиком лично 14.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

От предпринимателя Высоцкой Т.А. в назначенный срок предложений о времени и дате передачи участка не поступило, в связи с чем, 31.12.2015 состоялось составление акта приема-передачи земельного участка. Ответчик, присутствовавший при составлении акта, пояснил, что передавать участок не намерен, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2015. Таким образом, передача участка в установленном порядке не состоялась.

При этом 29.12.2015 предприниматель Высоцкая Т.А. направила в адрес администрации заявление с просьбой заключить договор аренды на рассматриваемый земельный участок сроком на три года (вх. N В-2090 от 29.12.2015), из чего истец сделал вывод, что данным обращением ответчик согласился с фактом о прекращении действия договора.

В ответ на заявление администрация в письме (N 95Иф от 22.01.2016) отказалась заключить новый договор с ответчиком и пояснила причины отказа. Письмо, согласно уведомлению о вручении, было получено предприниматенлем Высоцкой Т.А. лично 24.02.2016.

Обращением N 427 от 09.03.2016, которое получено предпринимателем Высоцкой Т.А. лично 12.03.2016, ответчику повторно предлагалось передать земельный участок по акту приема-передачи 25.04.2016.

В адрес истца поступило заявление предпринимателя Высоцкой Т.А. (вх. N 1595 от 13.04.2016), согласно которому ответчик не признавал обоснованными доводы администрации, изложенные ею в ранее отправленных уведомлениях.

На данное обращение был направлен ответ (исх. N 801 от 22.04.2016), где повторно была изложена позиция администрации о недопустимости продления срока действия договора.

25.04.2016 в присутствии ответчика было проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования. Предприниматель Высоцкая Т.А. передать участок отказалась.

27.04.2016 предприниматель Высоцкая Т.А. направила сообщение (вх. N 1856), где привела доводы о неправомерности прекращения с ней договора.

Истец, считая договор прекратившимся, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, поскольку по окончании срока аренды земельный участок не возвращен и не освобожден.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент заключения договора) кроме указанных в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.10 спорного договора аренды договор прекратился 30.12.2015. Соответственно, у арендатора в силу пункта 4.2 договора и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды был заключен на неопределенный срок, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с момента введения в действие пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор утратил преимущественное право на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

Администрация, направив 12.11.2015 в адрес ответчика уведомление о прекращении спорного договора, как правильно указал суд, выразила свою позицию о намерении в последующем, по истечению срока действия договора, на который он был ранее возобновлен в соответствии с пунктом 2.10 договора (с 01.01.2015 по 30.12.2015), прекратить арендные правоотношения с предпринимателем Высоцкой Т.А., т.е. заявила о прекращении действия договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что после прекращения действия договора аренды спорный земельный участок ответчиком не освобожден и не передан истцу по акту приема-передачи, пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования истца о его возврате.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, так как в силу вышеизложенных норм законодательства спорные отношения сторон по договору аренды прекратили свое действие в силу прямого указания закона по истечении срока его действия.

Доводы ответчика о заключении договора аренды на неопределенный срок и несоблюдении истцом процедуры прекращения отношений не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат содержанию договора, части 1 статьи 314, части 1,2 статьи 407, части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями договора аренды и приведенными нормами обязательство по предоставлению земли во временное пользование существует в пределах согласованного сторонами срока, который в данном случае истек 30.12.2015.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов обосновано не имелось.

Доводы предпринимателя Высоцкой Т.А. о несоблюдении истцом трехмесячного срока на уведомление ответчика о прекращении договора аренды, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с тем, что положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в действия пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон не применимы, поскольку с момента введения в действие пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор утратил преимущественное право на заключение договора на новый срок без проведения торгов, договор аренды не мог быть возобновлен на новый срок без проведения торгов.

Принимая во внимание, что срок действия договора истек, земельный участок после прекращения договора аренды арендатором не освобожден, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно указали, что по истечении срока для добровольного исполнения решения земельный участок подлежит принудительному освобождению от любого размещенного на нем имущества с возмещением расходов на принудительное исполнение решения за ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2016 года по делу N А74-4736/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2016 года по делу N А74-4736/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров А.Н. Левошко