Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф02-4986/16 по делу N А19-11891/2015

город Иркутск

30 ноября 2016 г.

Дело N А19-11891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О. А.,

судей Левошко А. Н., Палащенко И. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А. А.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" - Ивановой А. В. (доверенность от 10.12.2015), акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" - Дружининой Т. С. (доверенность от 11.01.2016),

при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Федориной О. Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чурсиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года по делу N А19-11891/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зарубина Т. Б., суд апелляционной инстанции: Юдин С. И., Капустина Л. В., Скажутина Е. Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Богучанский алюминиевый завод" (ОГРН: 1062465070733, ИНН: 2465102746, Богучанский район Красноярского края, далее - истец, ЗАО "Богучанский алюминиевый завод") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН: 1023801009539, ИНН: 3800000742, г. Иркутск, далее - ответчик, ЗАО (АО) "Иркутскнефтепродукт"):

- о признании недействительным абзаца 2 пункта 2.6 договора купли-продажи нефтепродуктов N НПЗ-950 от 02.04.2013;

- о признании недействительной односторонней сделки - уведомления о зачете встречных требований от 13.04.2015;

- о взыскании 1 420 000 рублей задолженности и 268 893 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 31 260 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и нормы Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом).

По утверждению заявителя кассационной жалобы, фактическое время нахождения вагонов у истца (его грузополучателя) не может определяться иными документами, кроме как памятками приемосдатчика.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Иркутскнефтепродукт" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Иркутскнефтепродукт" (продавцом) и ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" (покупателем) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N НПЗ-950 от 02.04.2013 (далее - договор).

В разделе 2 договора стороны согласовали условия поставки продукции.

Согласно пункту 2.6 договора, покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения (абзац 1 пункта 2.6 договора).

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя исчисляется с даты прибытия (даты календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе "Прибытие на станцию назначения") вагонов на станцию назначения по дату отправления (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе "Оформление приема груза к перевозке") вагонов со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную продавцом. Указанные даты определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра ОАО "Российские железные дороги" (ГВЦ ОАО "РЖД"). В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", покупатель вправе представить продавцу подлинные либо заверенные ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копии накладных на груженые вагоны, и квитанции о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки (абзац 2 пункта 2.6 договора).

За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику, покупатель независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 2 000 рублей за каждые полные и неполные сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю (абзац 3 пункта 2.6 договора).

Претензиями N 08/09-027 от 17.03.2014 и N 08/09-012 от 12.02.2015 продавец предложил покупателю уплатить неустойку за сверхнормативный простой вагоноцистерн по железнодорожным накладным NN ЭЕ342727, ЭД591796, ЭЕ343461, ЭЕ342720, ЭД591763, ЭП233145, ЭП233155, ЭС216587, ЭС216583, ЭС661679, ЭС661675, ЭС16592, ЭР414081, ЭР286380, ЭР286370, ЭО855784 в общей сумме 1 420 000 рублей.

В свою очередь покупатель письмом N 508С001-01-1-2427-15 от 02.04.2015 потребовал от продавца произвести возврат 1 430 461 рубля 95 копеек переплаты по договору и уплатить 62 579 рублей неустойки.

Уведомлением от 13.04.2015 продавец произвел зачет своих требований об уплате 1 420 000 рублей неустойки и требований покупателя о возврате 1 430 461 рубля 95 копеек переплаты по договору. Уведомление получено покупателем 23.04.2015.

В результате произведенного зачета задолженность продавца перед покупателем составила 10 461 рубль 95 копеек, которая погашена платежным поручением N 690 от 12 мая 2015 года.

Полагая, что абзац 2 пункта 2.6 договора противоречит пунктам 22, 25, 25.5 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, а уведомление ответчика о зачете встречных требований основано на недействительном условии договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 166 - 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 31 260 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался контррасчетом процентов, представленным ответчиком, признав его правильным. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности соответствующих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами возникли правоотношения по поставке товаров, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.6 договора стороны установили сроки обеспечения покупателем слива (выгрузки) продукции и возврата вагонов перевозчику, а также неустойку за превышение покупателем указанных норм.

Согласно абзацу 2 пункта 2.6 договора фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя исчисляется с даты прибытия (даты календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе "Прибытие на станцию назначения") вагонов на станцию назначения по дату отправления (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе "Оформление приема груза к перевозке") вагонов со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную продавцом. Указанные даты определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра ОАО "Российские железные дороги" (ГВЦ ОАО "РЖД"). В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", покупатель вправе представить продавцу подлинные либо заверенные ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копии накладных на груженые вагоны, и квитанции о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

Оспаривая указанное положение договора, истец сослался на положения пунктов 22, 25, 25.5 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, согласно которым фактическим подтверждением передачи порожнего вагона при обслуживании их локомотивом перевозчика является подпись отправителя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагона.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 4 Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон спора основаны на договоре купли-продажи нефтепродуктов, абзацем 2 пункта 2.6 которого регламентирован порядок определения фактического времени нахождения вагонов у грузополучателя на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра ОАО "Российские железные дороги" (ГВЦ ОАО "РЖД"), а в случае несогласия покупателя с указанными данными - на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения копий накладных на груженые вагоны и квитанции о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

Вышеуказанные нормы Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, а также нормы Устава железнодорожного транспорта регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями (отправителями) и грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, тогда как оспариваемое положение договора регулирует взаимоотношения между поставщиком и покупателем по договору поставки.

При этом положениями названных нормативно-правовых актов не предусмотрено явного запрета на установление в договоре поставки порядка определения фактического время нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), а также согласование сторонами договора иных документов (помимо памятки приемосдатчика), фиксирующих данную информацию.

Абзац 2 пункта 2.6. договора не нарушает требование закона или иного правового акта, в связи с чем судебные инстанции правомерно не признали его недействительным.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета установлены статьи 411 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо от 29.12.2001 N 65) разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 Информационного письма от 29.12.2001 N 65).

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма от 29.12.2001 N 65).

Судебными инстанциями установлено, что уведомление ответчика от 13.04.2015 о зачете встречных требований получено истцом 23.04.2015.

Требования сторон об уплате неустойки и о возврате суммы переплаты по существу являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что зачет встречных требований на сумму 1 420 000 рублей произведен ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для признания зачета недействительной сделкой и взыскания с ответчика 1 420 000 рублей переплаты по договору.

Принимая во внимание факт и период просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты размера процентов, суды признали обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям пунктов 22, 25, 25.5 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года по делу N А19-11891/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. А. Попов

Судьи

А. Н. Левошко И. И. Палащенко