Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф02-6553/16 по делу N А10-4477/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

06 декабря 2016 г.

Дело N А10-4477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Цыденжапова Эрдэма Чингисовича (доверенность от 07.07.2016, паспорт),

от индивидуального предпринимателя Лапина Сергея Владимировича Ермакова Сергея Валерьевича (доверенность от 23.08.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2016 года по делу N А10-4477/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Даровских К.Н., Капустина Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лапин Сергей Владимирович (ИНН 381807613408, ОГРН 312381809300027, далее - ИП Лапин С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росгосстрах"" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, далее - ООО "Росгосстрах" (после правопреемства - ПАО СК "Росгосстрах"), общество, ответчик) о взыскании 6 080 138 рублей - суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2015 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ООО "Росгосстрах" его правопреемником - ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31 мая 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 августа 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в ином составе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность проведения судом первой инстанции повторной (новой) экспертизы по делу и полагает, что полученное в ходе ее проведения заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а содержащиеся в нем выводы о количестве товара на складе сделаны в отсутствие первичных бухгалтерских документов, что не позволяет проверить их достоверность и обоснованность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Лапина С.В. позиции заявителя кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые последним судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.03.2013 ИП Лапин С.В. (страхователь) по договору страхования имущества застраховал у ООО "Росгосстрах" (страховщик) имущество - готовую продукцию, полуфабрикаты (товарные запасы) на страховую сумму 6 080 138 рублей, о чем выдан страховой полис 4100-БИ N 0273109; срок страхования с 20.06.2013 по 19.06.2014, территория (место) страхования: Иркутская область, п. Улькан, ул. Спортивная, д. 1.

Страховая премия составила 28 516 рублей и уплачена страхователем по чек-ордерам от 19.06.2013 и от 15.10.2013.

01.10.2013 комиссией в составе председателя ИП Лапина С.В. проведен инвентаризационный учет и составлена инвентаризационная ведомость, согласно которой по состоянию на 02.10.2013 остаток товарно-материальных ценностей составлял 6 220 000 рубле (том 4, листы дела 19-46).

14.10.2013 на территории склада, расположенного по адресу: ул. Спортивная, 1, пос. Улькан, Казачинско-Ленского района Иркутской области, произошел пожар, что подтверждается актами о пожаре от 14.10.2013 (том 4, листы дела 54-55), выпиской из журнала государственного инспектора по муниципальному образованию Казачинско-Ленского района по пожарному надзору N 2 (том 1, листы дела 58-60), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013 (том 1, листы дела 61-66); причина пожара - электротехническая (короткое замыкание токоведущей части электропроводки).

28.10.2013 ИП Лапин С.В. издал приказ об утверждении перечня товарно-материальных ценностей на списание согласно акту о списании товарно-материальных ценностей от 28.10.2013 (том 4, лист дела 56).

28.10.2013 комиссионно составлен акт о списании товарно-материальных ценностей на общую сумму 6 220 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что в указанном складе находилось застрахованное имущество.

Ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" (страховщик) не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения ИП Лапину С.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" признал исковые требования законными и обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла истца, материалы дела не содержат.

Судами установлено, что разногласия сторон касаются вопросов определения размера причиненного в результате произошедшего страхового события ущерба.

Принимая во внимание противоречивость сведений, содержащихся в представленных истцом доказательствах в подтверждение факта нахождения спорного имущества в момент пожара на складе и размера причиненного ущерба (договор купли-продажи от 14.04.2013, заявление предпринимателя на страхование имущества от 19.06.2013 с приложением списка товаров, инвентаризационные описи, акт о списании товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные об отгрузке товара), а также отсутствие первичной документации, свидетельствующей о движении товара в течение 6 месяцев, предшествующих пожару на складе, судом первой инстанции с целью установления обстоятельств, связанных с фактическим наличием (отсутствием) товарно-материальных ценностей на складе, по состоянию на 14.10.2013 (на момент пожара), в рамках настоящего дела по ходатайству истца и с учетом указаний суда кассационной инстанции, отмеченных в соответствующем постановлении от 24.11.2015, назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России эксперту Томилиной А.С.

Согласно заключению эксперта N 207/5-3 от 29.02.2016 инвентаризационной ведомостью от 01.10.2013 и товарным отчетом по форме ТОРГ-29 подтверждается наличие у предпринимателя товарно-материальных ценностей, застрахованных на сумму 6 080 138 рублей, находящихся на складе, расположенном по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Спортивная, 1, на момент пожара 14.10.2013.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 71, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора страхования, положения Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") ООО "Росгосстрах" N 166, а также экспертное заключение N 207/5-3 от 29.02.2016, арбитражные суды, установив факт наступления страхового случая и отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности проведения по делу повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов такого отклонения.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами, изложенными в заключении N 207/5-3 от 29.02.2016, принятом судами во внимание при рассмотрении настоящего дела, также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с нормами статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

При этом согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Исследовав и оценив названное экспертное заключение, суды обоснованно признали данный документ надлежащим доказательством по делу, поскольку установили, что оно соответствует нормам статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, изложенные в нем, являются ясными и полными и не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, податель жалобы не представил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы собранных по делу материалов, в том числе его несогласие с заключением N 207/5-3 от 29.02.2016 не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, с учетом сформированной судами доказательственной базы по делу, суд округа считает оспариваемые судебные акты правильными, соответствующими нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленными по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2016 года по делу N А10-4477/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина