Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф02-6758/16 по делу N А19-8629/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Иркутск

07 декабря 2016 г.

Дело N А19-8629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Востсибнефтехимия" Шевченко Леонида Валентиновича (доверенность от 21.09.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по делу N А19-8629/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции - Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее - ООО "Сибирская топливная компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Востсибнефтехимия" (далее - ООО "Востсибнефтехимия") 246 000 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи нефтепродуктов N 19-13 от 14.05.2013 и 35 798 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 05.08.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 07 августа 2015 года производство по делу N А19-8629/2015 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года определение от 07 августа 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года исковые требования ООО "Сибирская топливная компания" удовлетворены полностью.

Определением от 06 июня 2016 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству заявление ООО "Сибирская топливная компания" о взыскании с ООО "Востсибнефтехимия" 70 000 рублей судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционный инстанций.

Определением от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года, заявление удовлетворено частично, с ООО "Востсибнефтехимия" взысканы в пользу ООО "Сибирская топливная компания" 35 000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Сибирская топливная компания" просит отменить определение от 06 октября 2016 года и постановление от 18 июля 2016 года, принять новый судебный акт о взыскании в его пользу 70 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непредставление ООО "Востоксибнефтехимия" отзыва на апелляционную жалобу свидетельствует о признании им обстоятельств, изложенных в жалобе; на то, что судом апелляционной инстанции неполно исследована информация с сайта alcor-omsk.ru; на несогласие с выводом относительно оценки того обстоятельства, что первоначально исковое заявление судом первой инстанции было принято в общем, а не в упрощенном порядке; на то, что судебные акты противоречат принципу компенсации судебных издержек проигравшей стороной; на несогласие с выводом о том, что на длительность рассмотрения дела повлияли действия истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востоксибнефтехимия" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 02 ноября 2016 года о назначении на 06.12.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сибирская топливная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по делу N А19-8629/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по тому же делу размещено 03.11.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Стороны о времени и месте заседания суда округа извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "Сибирская топливная компания" о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно дополнительных сведений с сайта alcor-omsk.ru рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Востсибнефтехимия" в судебном заседании возражал доводам кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Выслушав пояснения представителя ООО "Востсибнефтехимия", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 16 июля 2016 года и постановления от 06 октября 2016 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявления на сумму 35 000 рублей судебных расходов, выражает несогласие с выводами, послужившими основанием для отказа в возмещении остальной суммы расходов.

Судебные расходы, подлежащие распределению между лицами, участвующими в деле, состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Сибирская топливная компания" представлены следующие документы:

- договор N 23 возмездного оказания юридических услуг, заключенный 28.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Алькор" (далее - ООО "ЮК "Алькор") и ООО "Сибирская топливная компания", по условиям которого первое оказывает последнему юридические и представительские услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- акт выполненных работ N 23 от 30.12.2015, в котором ООО "Сибирская топливная компания" и ООО "ЮК "Алькор" подтвердили оказание последним следующих услуг стоимостью 35 000 рублей: подготовка и предъявление искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований и о проведении видеоконференцсвязи, представление интересов заказчика в судебном заседании от 05.08.2015;

- договор N 34 возмездного оказания юридических услуг, заключенный 28.05.2015 между ООО "ЮК "Алькор" и ООО "Сибирская топливная компания", по условиям которого первое оказывает последнему юридические и представительские услуги при рассмотрении Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 07 августа 2015 года;

- акт выполненных работ N 34 от 22.10.2015, в котором ООО "Сибирская топливная компания" и ООО "ЮК "Алькор" подтвердили оказание последним следующих услуг стоимостью 35 000 рублей: подготовка апелляционной жалобы и ходатайства проведении видеоконференцсвязи, представление интересов заказчика в судебном заседании от 19.10.2015;

- соглашение N 2 от 19.05.2016 о замене стороны исполнителя по договору N 23 возмездного оказания услуг от 28.05.2015 и договору N 34 возмездного оказания юридических услуг от 07.08.2015 с ООО "Юридическая компания Алькор" на индивидуального предпринимателя Рыбалкина Павла Павловича;

- счет на оплату N 000004 от 19.05.2016 на сумму 70 000 рублей;

- платежное поручение N 121 от 19 мая 2016 года, по которому ООО "Сибирская топливная компания" перечислило предпринимателю Рыбалкину П.П. 70 000 рублей в качестве оплаты по договорам N 23 и N 34.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 65, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу об их разумности в названной сумме, при этом исходил из соответствия стоимости юридических услуг, оказанных истцу ООО "ЮК "Алькор" цене аналогичных услуг, сложившихся в регионе, принял во внимание категорию и сложность рассматривавшего спора, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 18 июля 2016 года, и по результатам повторного рассмотрения заявления по апелляционной жалобе ООО "Сибирская топливная компания" оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление о возмещении судебных издержек, вызванных оплатой услуг представителя, рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения от 18 июля 2016 года и постановления от 06 октября 2016 года.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали возможным определить стоимость фактически оказанных услуг в размере 35 000 рублей.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, соответственно.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не представил возражения на апелляционную жалобу, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно, исходя из оценки доказательств, представленных в подтверждение фактически понесенных расходов.

Указание в жалобе на то, что судами не учтено, что дело первоначально рассматривалось в общем порядке, повторяет довод апелляционной жалобы, который был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и которому дана надлежащая правовая оценка, поэтому он не принимаются кассационным судом.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу N А19-8629/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подпункт двенадцатый пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области 18 июля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу N А19-8629/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская