Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф02-7012/16 по делу N А58-657/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

08 декабря 2016 г.

Дело N А58-657/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года по делу N А58-657/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (ОГРН 1071421000177, ИНН 1421008409, г.Якутск, далее - ООО "ЖилСтройСервис". истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 429 528 рублей 96 копеек задолженности по муниципальному контракту N 31 от 11.09.2015, в том числе 1 415 900 рублей 92 копеек основного долга и 13 628 рублей 04 копеек неустойки по пункту 9.1 контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 июня 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что истец фактически не представил в адрес ответчика исполнительную документацию о выполненных работах в надлежащем виде, все доказательства по делу основываются на переписке по электронной почте с электронного адреса другого юридического лица - ООО "Финвест", не являющегося стороной контракта, а также и стороной по делу. Более того, в нарушение принятых на себя обязательств подрядчик не представил для согласования смету и не представил проект производства работ. Истец не доказал в порядке установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои расходы, соответственно, и факт выполнения работ. Комиссионное обследование с участием технадзора со стороны заказчика подтвердило отсутствие факта выполнения работ, предусмотренных контрактом. После получения акта заказчика от 16.11.2015 подрядчик не предпринял никаких мер по устранению выявленных нарушений указанных в акте, равно как и не направил в адрес заказчика своего несогласия с данным актом, то есть фактически не оспорил приведенные в нем доводы. Подрядчик своевременно не заказал и не провел экспертизу выполненных работ, которые забраковал в своем акте от 16.11.2015 заказчик, что лишает его права ссылаться на факт выполнения работ без отступлений от условий муниципального контракта. В данном случае истец не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке администрации в установленном порядке. Суд применил нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Взыскание государственной пошлины с администрации, противоречит подпункту 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, так как органы местного самоуправления при рассмотрении дел в арбитражном суде освобождены от уплаты государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 администрацией на электронной площадке размещена закупка на выполнение работ по промывке систем отопления МКД (многоквартирных домов), расположенных в МО "Город Олекминск" Республики Саха (Якутия).

По итогам открытого аукциона победителем признано ООО "ЖилСтройСервис".

11.09.2015 между сторонами подписан муниципальный контракт N 31 на выполнение работ по промывке систем отопления МКД, расположенных в МО "Город Олекминск" Республики Саха (Якутия), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по промывке систем отопления МКД в МО "Город Олекминск" по следующим адресам PC (Я): Олекминский район, г. Олекминск ул. Гагарина 5, Гагарина 48, ул. Зои Космодемьянской 6, ул. Логовая 22, ул. Мелиораторов 18а, ул. Молодежная 4, ул. Набережная 51, ул. Новая 2, ул. Энергетиков 1, ул. Энергетиков 2, ул. Энергетиков 3, ул. Энергетиков 6, ул. Энергетиков 7;

п. Нефтебаза ул. Набережная 3, Набережная 5, ул. Набережная 11, ул. Набережная 13, ул. Набережная 14, ул. Набережная 15, ул. Набережная 10, ул. Набережная 17, ул. Набережная 19, ул. Набережная 23, ул. Набережная 18, ул. Набережная 20, ул. Набережная 6, ул. Лесная 2, ул. Лесная 5 "а", ул. Лесная 5 "б", ул. Лесная 10, ул. Лесная 12, ул. Лесная 6, в соответствии с утвержденной сметной документацией, техническим заданием, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 1 415 900 рублей 92 копейки.

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 15.09.2015.

Согласно условиям муниципального контракта (пункт 7.2) приемка выполненных работ осуществляется заказчиком (представителем заказчика) в течение 3-х рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика о выполненных работах и представления подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-2, N КС-3), в присутствии уполномоченного представителя подрядчика.

Согласно условиям муниципального контракта (пункт 3.7) окончательный расчет по фактическим объемам должен быть осуществлен заказчиком в течение десяти дней со дня подписания сторонами акта формы КС-2, КС-3.

Истец, указывая, что работы по промывке систем отопления МКД по муниципальному контракту им были выполнены, о чем он неоднократно (28.10.2015, 02.11.2015, 13.11.2015) направлял в адрес ответчика уведомления о выполненных работах, но указанные уведомления о необходимости приемки выполненных работ фактически остались без рассмотрения, проверка выполненных работ произведена ответчиком лишь 16.11.2015 в одностороннем порядке без вызова представителя истца, в дальнейшем в своем письме от 30.11.2015 за N 1973 ответчик указал, что по решению комиссии муниципальный контракт N 31 от 11.09.2015 признан не прошедшим промывку системы отопления МКД, таким образом, ответчик умышленно отказывается от принятия работ и подписания соответствующих актов приемки работ, оплата выполненных работ отсутствует, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истцом работы были выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. В связи с тем, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта после выполнения своих обязательств исполнителем невозможен, суд пришел к выводу, что контракт не может считаться расторгнутым, что возлагает на ответчика обязанности по принятию и оплате этих работ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 28.10.2015, справка формы КС-3 от 28.10.2015, акт от 28.10.2015 об оказанных услугах между сторонами не подписаны.

Истец в одностороннем порядке направил ответчику акт формы КС-2 от 28.10.2015, справку формы КС-3 от 28.10.2015, акт от 28.10.2015, счет-фактуру от 28.10.2015, счет на оплату от 28.10.2015 сопроводительным письмом без номера, датированное 28.10.2015, по электронной почте адрес ответчика.

23.11.2015 истец обратился к ответчику с письмом, в котором он просит информировать о дате принятия, оплаты выполненных работ или причину отказа.

В ответном письме N 1973 от 30.11.2015 ответчик сообщает истцу о том, что комиссия 16.11.2015 составила акт осмотра внутренней системы теплоснабжения, по решению комиссии контракт признан не прошедшим промывку системы отопления МКД.

01.12.2015 истец уведомил ответчика о своем намерении обратиться в суд за разрешением ситуации ввиду полного игнорирования на все запросы, связанные с исполненным контрактом.

Ответчик в претензии от 02.12.2015 N 1993 уведомил о расторжении контракта в одностороннем порядке, а также потребовал от истца оплатить штрафные санкции в размере 407 921 рубля 85 копеек.

20.01.2016 распоряжением ответчика N 9 вышеуказанный муниципальный контракт расторгнут, о чем опубликовано информация на электронной торговой площадке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В спорном муниципальном контракте отсутствуют положения о возможности обмена электронными документами между сторонами.

Направление электронных сообщений производилось истцом посредством использования электронной почты иного юридического лица на электронный адрес ответчика.

Из электронной переписки сторон, подтвержденной протоколом осмотра доказательств в порядке обеспечения доказательств, составленным нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Побединой М.В. усматривается, что истец направил c электронного адреса finvest2011@mail.ru ответчику акт формы КС-2 от 28.10.2015, справку формы КС-3 от 28.10.2015, акт от 28.10.2015.

Поскольку протокол осмотра доказательств в порядке обеспечения доказательств позволяет установить содержание электронных писем, соответствующих характеру сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанный протокол отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод ответчика о том, что истец фактически не представил в адрес ответчика исполнительную документацию о выполненных работах в надлежащем виде, правомерно был отклонен судом.

При указанных условиях на стороне ответчика возникла предусмотренная договором (пункт 7.2 договора) и законом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по организации приемки выполненных работ.

Кроме того, как правильно указали суды, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта после выполнения своих обязательств исполнителем невозможен, в связи с чем контракт не может считаться расторгнутым, что возлагает на ответчика обязанности по принятию и оплате этих работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что акт о приемке выполненных работ от 28.10.2015 на сумму 1 415 900 рублей 92 копейки направлен ответчику и не подписан им, в материалах дела отсутствуют мотивированный отказ ответчика от подписания акта выполненных работ и доказательства выполнения истцом работы ненадлежащего качества, правомерно пришли к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные и переданные ответчику работы в заявленном размере.

Доказательств о недобросовестном поведении подрядчика, в результате которого привело к срыву запуска тепла в жилые дома, основной целью которого являлось заключение контракта, ответчиком не представлено.

Кроме того, как правильно указали суды, из акта на промывку системы отопления от 16.11.2015 не следует, что работы истцом не выполнены, доказательства ненадлежащего выполнения работ в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 муниципального контракта установлен, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ ответчиком нарушены, размер пени согласован сторонами, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку в сумме 13 628 рублей 04 копейки за период с 30.11.2015 по 11.01.2016.

По существу расчет истца в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что поскольку предметом муниципального контракта является выполнение работ по промывке систем отопления в соответствии с утвержденной сметной документацией и техническим заданием, то в данном случае неприменимы нормы о строительном подряде, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными как основанные на неверном толковании норм права, так как в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не согласен с взысканием с него государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления при рассмотрении дел в арбитражном суде освобождены от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом округа в связи с тем, что освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение этих органов от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года по делу N А58-657/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года по делу N А58-657/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева