Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф02-6428/16 по делу N А78-15694/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

08 декабря 2016 г.

Дело N А78-15694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомГрупп" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2016 года по делу N А78-15694/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артемьева А.А., апелляционный суд: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомГрупп" (ОГРН 1126679017904, ИНН 6679016548, г. Екатеринбург, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, г. Москва, далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной неустойки по договору подряда N 10-04-166-15 от 23.06.2015 в размере 551 496 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения договора подряда N 10-04-166-15 от 23.06.2015, указывает, что с учётом выходных дней просрочка исполнения подрядчиком обязательств по выполнению обозначенных в договоре работ составляет не 77 дней, а 23 дня. При этом истец пояснил, что в течение 29 дней работы не могли быть произведены по объективным причинам: исполнение работы при неблагоприятных погодных условиях в нарушение технологической инструкции являлось бы недобросовестным и ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика.

Также заявитель, ссылаясь на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, считает размер неустойки, составляющий около 50% цены договора, несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, общество указывает, что содержащаяся в материалах дела копия письма N А-5 от 07.08.2015 является неотносимым доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 10-04-166-15 от 23.06.2015, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства выполнить указанные в техническом задании (приложение N 1) работы по антикоррозийному покрытию АМС на объекте филиала РТРС "Забайкальский КРТПЦ" Цех Орловский.

Договор заключён по итогам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений на выполнение работ, оформленных протоколом от 17.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 1 111 888 рублей. В течение 10 календарных дней заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 333 566 рублей 40 копеек, а окончательный расчёт производится в течение 10 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ и получения счёта от подрядчика.

Заказчик платёжным поручением N 621 от 26 июня 2015 года произвёл оплату аванса.

Пунктом 5.2 договора установлено, что срок выполнения всего комплекса работ составляет 8 календарных дней с даты начала работ. Дата начала работ - 29.06.2015, окончания работ - 06.07.2015. Работы выполняются в соответствии с календарным планом (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Согласно пункту 7.2 договора сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязан в срок 10 дней уведомить другу сторону о наступлении действий подобных обстоятельств в письменной форме. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены компетентным органом или организацией. Информация должна содержать данные о характере обстоятельств, а также оценку их влияния на исполнение стороной своих обязательств по договору, а также на срок исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора после прекращения действия указанных обстоятельств сторона должна без промедления известить об этом другую сторону в письменном виде и указать срок, в который предполагается исполнить обязательства.

Согласно пункту 7.4 договора в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы срок выполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.

Порядок приёмки работ согласован в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик в момент окончательного расчёта вправе удержать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В период выполнения работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику с заявками на согласование допуска работников на объект и организации отключения оборудования для производства работ.

22.09.2015 заказчик сообщил подрядчику о завершении работ.

Работы сданы заказчику по акту формы КС-2 N 1 от 22.09.2015. Стоимость выполненных работ указана в справке формы КС-3 N 1 от 22.09.2015 и соответствует договорной цене.

Заказчик платёжным поручением N 4284 от 13 октября 2015 года произвёл оплату выполненных работ на сумму 222 377 рублей 60 копеек.

В претензии от 12.10.2015 заказчик указал, что работы выполнены не за 8 календарных дней, как определено договором, а за 91 календарный день, подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору на 50 календарных дней, при этом при определении указанного срока заказчиком учтены обращения подрядчика о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также выходные нерабочие дни.

Таким образом, при окончательном расчёте заказчик в соответствии с пунктом 4.3 договора удержал с подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 555 944 рубля.

11.12.2015 подрядчик обратился к заказчику с претензией о снижении неустойки до 4 447 рублей 52 копеек и возврате необоснованно удержанных денежных средств в сумме 551 496 рублей 45 копеек. Указанная претензия оставлена без ответа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим исковым заявлением, указав, что просрочка исполнения обязательств составила 4 дня, а не 50 дней, как определил заказчик, а удержанная предприятием неустойка несоразмерна последствиям просрочки, чрезмерно завышена и подлежит уменьшению.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ указывают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что поскольку договором подряда N 10-04-166-15 от 23.06.2015 установлен срок выполнения работ с 29.06.2015 до 06.07.2015 (8 календарных дней), а работы сданы заказчику 22.09.2015, просрочка составила 77 календарных дней.

По расчётам ответчика с учётом данных Федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о неблагоприятных погодных условиях и выходных дней последний день для надлежащего выполнения работ должен быть перенесён на 27.07.2015. Период после указанной даты вплоть до передачи результата работ является нарушением срока, который, по мнению ответчика, составляет 50 дней.

В соответствии с пунктами 7.1-7.3 договора к обстоятельствам непреодолимой силы с учётом характера выполняемых работ возможно отнесение неблагоприятных погодных условий, что и учтено ответчиком при расчёте периода выполнения работ. Кроме того, ответчик при расчёте срока выполнения работ самостоятельно исключил выходные дни, сославшись на то, что отключение оборудования в эти дни не производится, увеличив тем самым срок выполнения работ. Даже с учётом указанных обстоятельств работы должны были быть выполнены 27.07.2015 и, следовательно, просрочка возникла с 28.07.2015.

При этом суды, принимая расчёт ответчика, как соответствующий действительным погодным условиям по сведениям Гидрометцентра, верно указали, что из справки о погодных условиях следует, что работы могли быть начаты с 29.06.2015. Между тем, первая заявка истца датирована 02.07.2015, в которой сообщается о начале работ с 06.07.2015 и необходимости отключения оборудования с 13.07.2015 по 17.07.2015. Таким образом, к указанной дате подрядчик уже нарушил сроки выполнения работ.

Истец, указывая в суде первой инстанции на то, что просрочка составила 4 дня, надлежащих доказательств, требуемых в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора и подтверждающих расчёт общества, не представил, в связи с чем расчёт подрядчика судами обоснованно отклонён.

С учётом изложенного, и указание заявителя кассационной жалобы на то, что просрочка составила 23 дня, надлежащими доказательствами также не подтверждено.

Таким образом, суды, не установив оснований для освобождения истца как подрядчика от уплаты предусмотренной договором неустойки, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды обоснованно отклонили доводы истца о несоразмерности неустойки в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 и 74 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и её пределах" разъясняет, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Напротив, ответчик, возражая против уменьшения размера установленной договором неустойки, указал, что при оценке и сопоставлении заявок участников, поступивших на запрос предложений по выполнению работ, были применены критерии, указанные в документации к закупке. Согласно протоколу от 17.06.2015 было подано три заявки, при этом истец предложил минимальный срок выполнения работ - 8 дней, остальные участники - 13 и 35 дней, что позволило ему получить предельный балл по указанному критерию и стать победителем, при этом по остальным критериям указанный участник не набрал наивысшие баллы.

Осуществляющий предпринимательскую деятельность истец, заключая договор с соответствующими условиями срока выполнения работ, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных условий.

Между тем, фактически просрочка выполнения работ более чем в 9 раз превысила установленный договором срок.

Ответчик в подтверждение доводов о значимости срока выполнения работ при сопоставлении заявок участников закупки указал, что каждый случай технических остановок и простоя оборудования влечёт для него убытки в виде неполученных доходов от контрагентов в размере 2 189 рублей 94 копейки за 1 час. При заключении договора на срок выполнения работ 8 дней предприятие запланировало потери доходов в сумме 140 156 рублей 16 копеек, а фактически по заявкам истца оборудование были отключено в течение 61 дня, убытки составили 928 534 рубля 56 копеек, что превышает удержанную сумму неустойки. При этом доказательств обратного истцом не представлено.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не является чрезмерно завышенным или несоответствующим обычно применяемому в гражданском обороте.

При этом судами также обоснованно учтено, что период просрочки, определенный ответчиком (50 дней) меньше периода, установленного судом (77 дней), что в данном случае является правом заказчика на установление периода ответственности и не нарушает прав подрядчика.

Таким образом, суды, оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, длительный период просрочки и сумму начисленной неустойки, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по выполнению работ.

Обзор судебной практики, на который сослался заявитель кассационной жалобы, указанные выводы судов не опровергает.

Обозначенная в кассационной жалобе и содержащаяся в материалах дела копия письма N А-5 от 07.08.2015 (том 1, л.д. 119) действительно не относится к рассматриваемому делу, поскольку содержит указание на иной адрес объекта для выполнения работ. Между тем, данное письмо в основу обжалуемых судебных актов не положено, его отсутствие в материалах дела с учётом вышеизложенного не повлекло бы принятия иного решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2016 года по делу N А78-15694/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина