Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф02-6855/16 по делу N А10-6234/2015

город Иркутск

08 декабря 2016 г.

Дело N А10-6234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка Васильева Николая Яковлевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2016 года по делу N А10-6234/2015 (суд первой инстанции - Хатунова А.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111, Забайкальский край, г. Чита, далее - ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Хиагда" (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219, Республика Бурятия, с. Багдарин, далее - АО "Хиагда", ответчик) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию, сведения о низком качестве работ при производстве строительно-монтажных работ по энергоснабжению на Хиагдинском месторождении в Баунтовском районе Республики Бурятия в период за 2008 - 2009 годы, нашедшими отражение в решениях Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года, 11 января 2012 года (дело N А10-2470/2010), 11 октября 2010 года (дело N А10-2344/2010), 22 сентября 2011 года (дело N А10-5061/2011), определении от 23 мая 2011 года, решении от 27 мая 2011 года, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года (дело N А10-79/2011), в акте о приемке выполненных работ за март - октябрь 2008 года, в акте освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 03 августа 2008 года, в локальном сметном расчете за 3 квартал 2009 года, акте о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 8 от 29.10.2008 на сумму 1 777 777 рублей 89 копеек, в заявлении о возбуждении уголовного дела от 13.11.2014 за подписью генерального директора ОАО "Хиагда" Дементьева А.А., о взыскании компенсации за репутационный вред в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2016 года суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Как следует из материалов дела, суд утвердил мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик - АО "Хиагда" приносит извинения истцу - ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка за выполненные предположительно бывшим сотрудником АО "Хиагда" надписи "халтура" и "не выполнено", содержащиеся в копиях акта освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 03.08.2008 и актов выполненных работ, а также за информацию о наличии состава преступления в действиях директора ООО КИЧП "Электрик" "Электроналадка" по повторному получению денежных средств по исполнительным листам, содержащуюся в заявлении генерального директора АО "Хиагда" от 13.11.2014, направленном в управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю.

2. Ответчик - АО "Хиагда" выплачивает истцу - ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка 300 000 (триста тысяч) рублей в срок до 01.11.2016.

3. Истец - ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка отказывается от всех исковых требований, предъявленных в рамках дела N А10-6234/2015, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Бурятия, а также отзывает заявление о возбуждении уголовного дела по факту удержания имущества истца ответчиком АО "Хиагда".

4. Истец - ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка подтверждает, что исполнение ответчиком - АО "Хиагда" пункта 2 настоящего соглашения снимает любые претензии и требования истца к ответчику, вытекающие из заключенных сторонами договоров подряда, хранения и/или любых иных оснований.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах и подлежит утверждению Арбитражным судом Республики Бурятия.

ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28 сентября 2016 года об утверждении вышеуказанного мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по настоящему делу отменить.

По мнению подателя жалобы, утвержденное судом мировое соглашение не соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указана дата исполнения обязательств ответчика по принесению соответствующих извинений и имеются условия о регламентации отношений сторон за пределами исковых требований по настоящему делу.

АО "Хиагда" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании директор ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.

Согласно части 1 статьи 139 названного Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями пункта 2 части 7 названной статьи в определении арбитражного суда указываются условия мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных положений следует, что действующее процессуальное законодательство допускает заключение мирового соглашения исключительно в отношении одного дела (всех или части заявленных в его рамках требований).

Между тем, в мировом соглашении стороны урегулировали права и обязанности, возникшие, в том числе, из договоров подряда и хранения (не датированы), которые в рамках настоящего дела не исследовались (пункт 4 соглашения).

Кроме того, истец и ответчик в данном соглашении предусмотрели также и условие об отзыве ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка заявления о возбуждении уголовного дела по факту удержания имущества последнего АО "Хиагда" (пункт 3 соглашения).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанном положении, утверждая мировое соглашение в подписанной сторонами редакции, в частности, относительно условия о правах и обязанностях, возникших из договоров подряда и хранения, суд в рамках настоящего дела фактически определил права и обязанности сторон по договорам, которые не просто не были предметом данного разбирательства (что допустимо в силу абзаца 2 пункта 13 Постановления N 50), но и рассматривались в рамках иных арбитражных дел.

Однако суд должен определить возникшие из указанных договоров права и обязанности сторон при рассмотрении соответствующих дел.

Утверждение мирового соглашения, касающегося таких прав и обязанностей, в рамках настоящего дела является ошибочным.

Указанное также применимо к содержанию пункта 3 мирового соглашения, предусматривающего отзыв заявления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 Постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений стороны вправе включать в мировое соглашение любые условия, не противоречащие действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления N 50 согласованные сторонами мирового соглашения условия должны быть четкими, ясными и определенными с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В связи с изложенным содержащиеся в тексте мирового соглашения условия о снятии любых претензий и требований истца к ответчику, вытекающих из любых иных оснований (пункт 4), не позволяют однозначно установить относимость возможных будущих претензий и требований к конкретным обязательствам (отношениям) при его исполнении, что, в свою очередь, также является препятствием для утверждения такого мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что у Арбитражного суда Республики Бурятия отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для утверждения мирового соглашения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения вышеназванных норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного определения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2016 года по делу N А10-6234/2015 подлежит отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определить действительную волю сторон, проверить наличие правовых оснований для утверждения мирового соглашения, правильно применив соответствующие нормы законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2016 года по делу N А10-6234/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина А.Н. Левошко