Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2016 г. N Ф02-5518/16 по делу N А33-2331/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

12 октября 2016 г.

Дело N А33-2331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Москвы, представителя

с участием судьи Арбитражного суда города Москвы, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Болдунова У.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Зайченко О.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2016 года по делу N А33-2331/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (ИНН 7835003420, ОГРН 1047811024062, далее - общество, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление) о признании недействительным постановления от 30.12.2015 N 24009/15/9848520 об обращении взыскания на имущественное право (дебиторскую задолженность), вынесенного в рамках исполнительного производства N 110147/15/24009-ИП от 03.08.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Электрокомплекс" (далее - ОАО "Электрокомплекс", взыскатель), Рафальский Евгений Иванович (далее - Рафальский Е.П., арбитражный управляющий, страховщик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2, 4 (часть 1), 64 (часть 1), 68 (части 1, 3 (пункты 1, 3)), 69 (часть 2), 75 (части 1, 2.1), 76 (части 1, 5, 6, 7), 128 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статью 12 (пункт 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 20 (пункт 3), 24.1 (пункты 5, 7), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) статьи 65, 198, 200 (части 4, 5), 201 (часть 2), 329 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе страховая компания просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание существенные для правильного рассмотрения дела такие обстоятельства, как отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт и момент наступления страхового случая, а также основания для выплаты ООО "СК "Инертек" страхового возмещения по убыткам, причиненным Рафальским Е.И.; отсутствие у судебного пристава - исполнителя специальных познаний для признания события страховым случаем.

ОАО "Электрокомплекс" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил.

Присутствующий в судебном заседании представитель страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рафальский Е. И., отдел судебных приставов и управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 03184 - 03189, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу N А33-5602/2010 в конкурсную массу ОАО "Электрокомплекс" с арбитражного управляющего Рафальского Е.И. взысканы убытки в размере 6 880 398 рублей 95 копеек, выдан исполнительный лист серия ФС N 000058532 от 23.03.2015, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 110147/15/24009-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Рафальским Е.И. в период исполнения обязательств конкурсного управляющего ОАО "Электрокомплекс" заключен договор страхования гражданской (профессиональной) ответственности от 16.10.2014 N А016-14/10-078-П со страховой компанией с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 30.12.2015 на указанную сумму вынесено постановление об обращении взыскания дебиторской задолженности со страховой компании.

Полагая, что данное постановление нарушает её права и законные интересы, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности обращения судебным приставом исполнителем взыскания дебиторской задолженности со страховой компании, недоказанности нарушения её прав и законных интересов и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Обязанность страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования гражданской (профессиональной) ответственности от 16.10.2014 N А016-14/10-078-П страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу N А33-5602/2010 факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в необоснованном принятии решения от 27.04.2011 об уменьшении доли участия ОАО "Электрокомплекс" в ООО "Услад" на 78,7113 процентов, как и факт причинения убытков должнику (кредиторам) установлены и документально подтверждены.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

В данном случае факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу N А33-5602/2010, которым доказана противоправность поведения Рафальского Е.И. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью его поведения и наступившими убытками.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному статьей 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что арбитражный управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии закону действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 30.12.2015 об обращении взыскания на имущественное право в размере 3 000 000 рублей и правомерно отказали страховой компании в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт и момент наступления страхового случая, обоснованно отклонен судами, поскольку спор между страховой компанией и страхователем не является основанием для вывода об отсутствии соответствующей дебиторской задолженности.

Судами обоснованно отклонена ссылка страховой компании на то, что у судебного пристава - исполнителя отсутствуют специальные познания для признания события страховым случаем, поскольку сфера страхования не затрагивалась должностным лицом при вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2016 года по делу N А33-2331/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин