Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2018 г. N Ф02-3096/18 по делу N А78-10328/2017

город Иркутск

07 августа 2018 г.

Дело N А78-10328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2017 года по делу N А78-10328/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Галицкая А.А., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН: 1147536006331, ИНН: 7536146131, г. Чита, далее - ООО "ПГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН: 1027501178154, ИНН: 7536050020, г. Чита, далее - ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, ответчик) о признании аукциона в электронной форме "Выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в г. п. Аксеново-Зиловское Забайкальского края (375-ЭА)" (реестровый номер закупки на официальном сайте - 0891200000616000398) недействительным, о признании недействительным государственного контракта N Ф.2016.210655 от 15.08.2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Аксеново-Зиловское (ОГРН: 1057513017583, ИНН: 7525004760, далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство территориального развития Забайкальского края (ОГРН: 1087536008713, ИНН: 7536095857, г. Чита, далее - Министерство), государственное казенное учреждение "Забайкальский центр государственных закупок". (ОГРН: 1157536006924, ИНН: 7536155048, г. Чита, далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 181, 195, 199, 200, 421, 448, 449, 747, главу 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39.10 Земельного кодекса российской Федерации, статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 33, 43, 59, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункт постановления 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101).

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признании аукциона и заключенного по его результатам контракта недействительными ввиду соблюдения закона при проведении аукциона и заключении государственного контракта.

ООО "ПГС", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений заказчиком Закона о контрактной системе при проведении аукциона и при заключении государственного контракта.

ООО "ПГС" полагает, что описание предмета аукциона не отвечает требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку аукционная документация содержит описание только подрядных работ на строительство 26 жилых домов и не содержит конкретизации земельного участка, на котором должно быть осуществлено строительство. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, если бы заказчик при размещении аукционной документации указал, что подготовленный для строительства земельный участок располагается в трех разных территориальных зонах, а четвертая зона не определена, ООО "ПГС" не участвовало бы в аукционе.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на несоответствие выделенного земельного участка требованиям земельного и градостроительного законодательства и выражает несогласие с выводом апелляционного суда о злоупотреблении ООО "ПГС" правом.

ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Администрация, министерство и учреждение отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.08.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - zakupki.gov.ru размещен аукцион в электронной форме "Выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в г. п. Аксеново-Зиловское Забайкальского края (375-ЭА)" (реестровый номер закупки на официальном сайте - 0891200000616000398); согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.08.2016 N 0891200000616000398-1-2 заявка ООО "ПГС" признана соответствующей аукционной документации и принято решение заключить контракт с единственным участником; 15.08.2016 между ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края и ООО "ПГС" заключен государственный контракт N Ф.2016.210655, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству 26 жилых домов (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в г. п. Аксеново-Зиловское, в микрорайоне "Солнечный" Забайкальского края; после заключения контракта ООО "ПГС" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75621:020302:41, расположенный по адресу мкр. "Солнечный" в г. п. Аксеново-Зиловское; при подготовке проектно-сметной документации установлено, что в представленной схеме размещения земельного участка на карте градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки городского поселения Аксеново-Зиловское муниципального района Чернышевский район Забайкальского края, утвержденных решением Совета городского поселения от 30.12.2014 N 33, участок расположен в трех территориальных зонах (Ж-1 - для строительства и эксплуатации односемейных жилых домов коттеджного типа, Ж-2 - для строительства жилых домов на 2-3 семьи и многоквартирных домов не выше 3 этажей, Р-1 - зоны рекреации, зоны историко-культурных заповедников), на части участка, отведенного для застройки, зона использования не определена; ссылаясь на то, что на предоставленном земельном участке запрещено выполнять строительно-подрядные работы, предусмотренные предметом контракта, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что заказчик разместил аукционную документацию, не соответствующую требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма N 101).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 166, 167, 168, 181, 195, 199, 200, 421, 448, 449, 747, главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.10 Земельного кодекса российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 33, 43, 59, 64 Закона о контрактной системе и оценив имеющиеся в деле доказательства, не установив нарушений заказчиком Закона о контрактной системе при проведении аукциона и заключении государственного контракта суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании их недействительными.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что описание предмета аукциона не отвечает требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку аукционная документация содержит описание только подрядных работ на строительство 26 жилых домов и не содержит конкретизации земельного участка, на котором должно быть осуществлено строительство, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку по условиям аукционной документации получить градостроительный план земельного участка и оформить его в безвозмездное пользование в установленном порядке должен генеральный подрядчик.

Довод ООО "ПГС" о несоответствии выделенного земельного участка требованиям земельного и градостроительного законодательства относится к исполнению обязательств по контракту. В случае нарушения условий контракта заказчиком подрядчик может защитить нарушенное право посредством способов защиты, предусмотренных гражданским законодательством. Однако ненадлежащее исполнение условий договора в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания его недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о злоупотреблении ООО "ПГС" правом не находит своего подтверждения. Как недобросовестное поведение судом апелляционной инстанции квалифицированы действия ООО "ПГС" о предъявлении требования о признании сделки недействительной после того как истец приступил к исполнению контракта, что соответствует пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ООО "Промышленно-гражданское строительство" отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2017 года по делу N А78-10328/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых