Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф02-4610/16 по делу N А19-16820/2015

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

город Иркутск

19 сентября 2016 г.

Дело N А19-16820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Пуляевского Ивана Владимировича (паспорт), представителя закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" Новиковой Александры Юрьевны (доверенность от 17.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуляевского Ивана Владимировича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу N А19-16820/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМост" (далее - ООО "ПроектСтройМост") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" (ОГРН 1023801009660, ИНН 3809007510, г. Иркутск, далее - ответчик, ЗАО "Востсибтранспроект") о взыскании по договору N 1633СП-2/П-14-176 от 12.12.2014 3 949 617 рублей основного долга, 23 943 рублей неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 868 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года произведена замена истца по делу N А19-16820/2015 - ООО "ПроектСтройМост" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Пуляевского Ивана Владимировича.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года решение от 24 декабря 2015 года отменено в части, взыскана с ЗАО "Востсибтранспроект" в пользу ЗАО "Востсибтранспроект" сумма 3 756 777 рублей 89 копеек основного долга, 21 312 рублей 56 копеек неустойки, 40 611 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Пуляевский И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу N А19-16820/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 157, 421, 423, 431, 575, 702, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что работы по третьему этапу работ, установленному календарным планом, являющимся приложением N 2 к договору, выполнены подрядчиком и подлежат оплате заказчиком.

ЗАО "Востсибтранспроект" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Пуляевский И.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Востсибтранспроект" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 08.09.2016 до 14 часов 30 минут 15.09.2016.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.12.2014 между ответчиком (заказчиком) и ООО "ПроектСтройМост" (исполнителем) заключен договор на разработку проектной документации N 1633СП-2/П-14-176, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Строительство мостового перехода через р. Витим на автомобильной дороге Таксимо-Бодайбо в Бодайбинском районе Иркутской области", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору в соответствии со сметой (приложение N 3) составляет 6 427 963 рубля 16 копеек.

Факт выполнения истцом работ по договору N 1633СП-2/П-14-176 от 12.12.2014 на сумму 5 785 166 рублей 84 копейки подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 10.03.2015 и N 2 от 20.07.2015 по первому и второму этапам работ соответственно, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Истец направил в адрес ответчика счета N 24 от 25.06.2015 на сумму 1 619 846 рублей 72 копейки, N 31 от 20.07.2015 на сумму 2 429 770 рублей 07 копеек на оплату 60% от суммы работ по актам выполненных работ.

Ответчик принятые работы в установленные сроки в полном объеме не оплатил, так как, по его мнению, заказчиком внесена сумма предоплаты в размере 30% от суммы работы, а также произведена частичная оплата по счету N 24 в размере 100 000 рублей.

В ответ на претензию, направленную исполнителем, ответчик письмом N 1948/10 от 18.09.2015 подтвердил факт выполнения ООО "ПроектСтройМост" обязательств по договору N 1633СП-2/П-14-176 от 12.12.2014. Сославшись на неблагоприятное финансовое положение, гарантировал оплату с октября 2015 года, просил рассмотреть возможность рассрочки погашения задолженности.

Письмом N 292 от 22.09.2015 истец предложил произвести выплату задолженности по договору двумя этапами 50% в срок до 29 сентября, остаток задолженности в размере 50% в срок до 30.10.2015.

Ответчиком оплата задолженности не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести погашение задолженности в размере 3 985 465 рублей 09 копеек, в том числе пени.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 333, 708, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работа выполнена ООО "ПроектСтройМост", ответчиком принята по первому и второму этапу на сумму 5 785 166 рублей 84 копеек, оплата осуществлена в размере 1 928 388 рублей 95 копеек и 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик долг в размере 3 756 777 рублей 89 копеек не оспаривает, по третьему этапу работ, установленному календарным планом, являющимся приложением N 2 к договору от 12.12.2014, задолженность ответчика в размере 642 796 рублей 32 копеек отсутствует.

Учитывая условия договора (пункт 2.2) об оплате работ по каждому акту сдачи-приемки работ, а также то обстоятельство, что по каждому из актов о сдаче-приемки работ 30% аванса перечислено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения обязанности по оплате 60% от суммы работ по акту (обязанность по перечислению оставшихся 10% от суммы указанных в акте работ в заявленный истцом период с 22.07.2015 по 06.10.2015 и 17.08.2015 по 06.10.2015 не возникла, поскольку такая обязанность наступает по истечении 2015 года).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ по первому и второму этапам работ подтверждено актами N 1 от 10.03.2015 и N 2 от 20.07.2015.

Поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 3 756 777 рублей 89 копеек, доказательств оплаты выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части удовлетворены обоснованно.

При рассмотрении требования об оплате третьего этапа работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по этапу работ, установленному календарным планом, являющимся приложением N 2 к договору от 12.12.2014, - "положительное заключение Главгосэкспертизы" отсутствует задолженность ответчика в размере 642 796 рублей 32 копеек.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, указал на применение к возникшему спору норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

При принятии судебного акта, суд к рассматриваемым отношениям сторон по третьему этапу работ применил нормы права, регламентирующие основания выплаты вознаграждения за оказание услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для взыскания "гонорара успеха" сверх суммы по первому и второму этапу работ не имеется, так как обязанность сдать документацию для прохождения экспертизы возложена на заказчика (пункт 2.2.3 договора).

С учетом изложенного, при исследовании вопроса об оплате третьего этапа работ суду следовало установить обязательства (конкретные услуги), подлежащие исполнению, исследовать обоснование спорной суммы, являющейся результатом соглашения сторон, в связи с этим отнесение условия данного договора о вознаграждении исполнителя исключительно к "гонорару успеха" является преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу N А19-16820/2015 Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску, в полном объеме исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу N А19-16820/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева А.И. Скубаев