Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф02-4539/16 по делу N А33-8391/2015

город Иркутск

15 сентября 2016 г.

Дело N А33-8391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Компании "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД" Басецкого Антона Андреевича (доверенность от 01.02.2016, паспорт), представителя Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" Дюбилиной Елены Владимировны (доверенность от 07.04.2016, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Куратовой Маргариты Сергеевны (доверенность от 20.06.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу N А33-8391/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дубец Е.К., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу N А33-8391/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, далее - ООО "Таймура", должник) возбуждено на основании заявления Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года заявление Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании банкротом ООО "Таймура" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мягких Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года ООО "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.08.2016, исполняющие обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мягких Наталью Александровну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года конкурсным управляющим ООО "Таймура" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Таймура" продлен на шесть месяцев до 15.02.2017.

20.10.2015 Компания "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным 19.01.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таймура" требования в размере 6 200 482,18 долларов США, в том числе: 5 100 000 долларов США - основной долг, 1 100 482,18 долларов США - проценты за пользование займом, что в рублевом эквиваленте на 16.09.2015 составляет 416 408 261 рубль 95 копеек.

Требование, предъявленное к должнику, подтвержденное вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.08.2015 по гражданскому делу N 2-8540/2015, основано на положениях пункта 6 статьи 16, статьи 71, пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано в заявлении тем, что право требования возникло у Компания "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД" из договора поручительства от 18.07.2012, выданного должником в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" (далее - ООО "ПЗЦМ-Втормет") по возврату денежных средств в размере 5 200 000 долларов США по договору займа N12-11/01 от 19.12.2011 и уплате процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, требование Компании "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД" в размере 416 408 261 рубля 95 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Таймура", для его удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также о неполной исследованности всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на обоснованность изложенной в ней позиции относительно рассмотренного судами двух инстанций обособленного спора, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит", Компания "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД" в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2016 года о назначении на 01.09.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу N А33-8391/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по тому же делу размещено 26.07.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании 01.09.2016 представители Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" и Компании "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД" поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Представитель компании "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД" также поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, поступившее в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" 31.08.2016, до принятия окончательного судебного акта по рассмотрению требования Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Таймура", в связи с отменой решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2016 по делу N А33-8391/2015 определения от 18.09.2015 по тому же делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Таймура" требования Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" в размере 377 739 903 рублей 40 копеек по новым обстоятельствам.

Представитель Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" возражал по приостановлению производства по кассационной жалобе, указав на то, что указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2016 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 08 сентября 2016 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" и Компании "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД", при участии конкурсного управляющего ООО "Таймура" Сергеева М.А., который возражал по удовлетворению ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" и поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить, жалобу - удовлетворить.

По результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2016 по делу N А33-8391/2015 об отмене определения от 18.09.2015 по тому же делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Таймура" требования Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" в размере 377 739 903 рублей 40 копеек по новым обстоятельствам не вступило в законную силу. Кроме того, судом округа принято во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Письмо Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит") от 04.08.2016, представленное конкурсным управляющим должника, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по сбору и оценке новых доказательств (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требования Компании "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД", заявленного при осуществлении в отношении ООО "Таймура" процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить в процедуре наблюдения свои требования с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Компания "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД" представила копии:

- решения Одинцовского городского суда Московской области от 25.08.2015 по делу N 2-8540/2015, в соответствии с которым солидарно с ООО "ПЗЦМ-Втормет", ООО "Таймура" и Прейс И.В. в пользу Компании "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД" взыскана задолженность по договору займа в сумме 5 200 000 долларов США - сумма основного долга и 702 402, 78 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 5 902 402,78 долларов США;

- апелляционного определения Московского областного суда от 24.02.2016 по делу N 33-44565/2016, которым вышеуказанное решение от 25.08.2015 оставлено без изменения;

- определения Одинцовкого городского суда Московской области от 13.05.2016 по делу N 2-8540/15 об отказе о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

- договора поручительства от 08.07.2012, согласно условиям которого ООО "Таймура" (поручитель) обязалось нести перед Компанией "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД" (кредитор) солидарную ответственность за исполнение ООО "ПЗЦМ-Втормет" (должник) обязательств, возникших из договора займа N 12-11/01 от 19.12.2011, заключенного между кредитором и должником, по возврату суммы основного долга и уплате процентов в пределах срока пользования заемными денежными средствами, установленным договором займа;

- актов сверки-расчетов между Компанией "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД" и ООО "ПЗЦМ-Втормет" за периоды 2013 года, 2014 года;

- дополнительных соглашений N N 1-6 к договору займа N 12-11/01 от 19/12/2011;

- выписок по расчётным счетам и справок о валютных операциях.

Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" и временный управляющий должника (в последующем - конкурсный управляющий) заявили возражения относительно обоснованности требований Компании "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД", указав на их несоответствие положениям Закона о банкротстве.

Признавая обоснованным заявленное требование Компании "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД", Арбитражный суд Красноярского края со ссылкой на статьи 4, 16, 32, 71, 102, 129, 223 Закона о банкротстве, статьи 397, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), и статьи 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на установленность вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции факта неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 16 марта 2016 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам конкурсного управляющего и Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" оставил его без изменения.

Между тем, арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

Частью 3 статьи 254 указанного Кодекса предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление Пленума N 8), а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (далее - Информационное письмо N 158).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления Пленума N 8, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума N 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В пункте 25 Информационного письма N 158 разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как усматривается из материалов дела, кредитором по настоящему обособленному спору является иностранное лицо, зарегистрированное на территории Республики Кипр.

В подтверждение юридического статуса Компании "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД" в материалы дела представлены, в том числе копии свидетельства о регистрации Компании (сертификата инкорпорации) от 22.07.2011 и свидетельства о директоре и секретаре компании от 22.07.2011, которые заверены апостилем от 04.08.2011, проставленным постоянным секретарем Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, и сопровождаются переводом на русский язык. Перевод указанных документов нотариально заверен.

Вместе с тем, указанные документы, представленные в подтверждение юридического статуса иностранного лица, не проверены судами на предмет актуальности, содержащихся в них сведений на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Таймура" от имени Компании "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД" подано (20.10.2015) и подписано от имени компании Головиновым П.Н.

В подтверждение полномочий представителя Головинова П.Н. действовать от имени Компании "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД" представлены копии генеральных доверенностей от 13.10.2014 и от 14.10.2015 на английском языке с приложением их переводов на русский язык, не заверенных нотариально и выданных директорами указанной Компании Наталией Деметриу (том 1, листы дела 49-52) и Жоржией Иоанну (том 1, листы дела 166-169), соответственно.

Между тем согласно сертификату о директоре и секретаре Компании "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД" от 22.07.2011 (том 1, листы дела 31-34), директором иностранного юридического лица указана Александра Казаку.

Документы, подтверждающие статус директоров Компании "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД" - Наталии Деметриу и Жоржии Иоанну, а также их полномочия на выдачу доверенности иным лицам на представление интересов Компании, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Судами данные документы у Компании "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД" также не истребовались.

Кроме того, суды не учли, что в силу части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, в связи с чем арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (часть 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления N 8).

При решении вопроса о том, что можно считать надлежащим заверением, следует учитывать статью 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой свидетельство верности перевода с одного языка на другой осуществляется нотариусом, если последний владеет соответствующим языком. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Между тем тексты переводов генеральных доверенностей от 13.10.2014 и от 14.10.2015 на имя Головинова П.Н. на русский язык в установленном порядке не заверены (верность перевода или подлинность подписи переводчика), отсутствуют сведения о лице, выполнившем их перевод. Следовательно, предоставленные документы нельзя считать оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой идет речь не только об официальных иностранных документах, а о любых составленных на иностранном языке документах.

При этом судом округа, принято во внимание, что представленные в обоснование заявленного Компанией "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД" требования о включении в реестр требований кредиторов должника документы, в том числе документы по юридическому статусу компании, заверены Головиновым П.Н. либо Васильевым Я.Ю. по доверенности от 01.12.2015, выданной от имени Компании "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД" Головиновым П.Н., полномочия которых судами надлежащим образом не проверены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных выше норм процессуального права не предложили заявителю представить надлежащим образом оформленные документы, не установили юридический статус Компании "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД", а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, учитывая, что судами не установлены с достаточной полнотой обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу N А33-8391/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по тому же делу приняты с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить юридический статус заявителя и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, полномочий его представителей, и с учетом установленного рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу N А33-8391/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева А.И. Скубаев