Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф02-6469/16 по делу N А69-3061/2015

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

2 декабря 2016 г.

N А69-3061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии председателей от ответчика - Хлыбовой Ольги Юрьевны (доверенность от 07.12.2015), от истца - Гриневского Владимира Николаевича (доверенность от 11.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу N А69-3061/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Нижегородов Олег Александрович (ОГРНИП 304170117600019, ИНН 170101121908, Республика Тыва, г. Кызыл) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (ОГРН 1111719000348, ИНН 1701048757, Республика Тыва, г. Кызыл) о взыскании 236 496 рублей штрафа и 387 696 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 004 рубля пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в договоре купли-продажи конкретный срок оплаты за поставленный товар не обозначен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года установлено наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктами 5, 6 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции ввиду неподписания резолютивной части решения и полного текста решения судьей, неподписания протокола судебного заседания от 09.02.2016 судьей и секретарем судебного заседания. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38 076 рублей 80 копеек пени, 118 248 рублей штрафа, 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статей 10, 314, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: оснований для взыскания штрафа в размере 50% от стоимости товара у апелляционного суда не имелось, поскольку оплата за поставленный товар произведена ответчиком в период действия заключенного между сторонами спора договора, ответчик не отказывался от оплаты товара (в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате товара); период начисления пени и штрафа (начало течения просрочки) определен судом без учета того, что обязанность по оплате товара наступает у покупателя с момента получения претензии; с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере (т.е. без учета пропорциональности удовлетворенных требований); включение в договор чрезмерно высокого размера неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Скубаева А.И. в связи с его длительным отсутствием по причине болезни на судью Тютрину Н.Н.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.04.2015.

Согласно условиям упомянутого договора продавец обязуется поставить товары, а покупатель - принять и оплатить их (пункт 1.1.); поставка товара осуществляется партиями, на каждую партию оформляется счет-фактура с указанием наименования, количества и цены товара (пункт 1.2); оплата производится в размере 100% от стоимости товара путем перечисления на расчетный счет поставщика или внесения наличными средствами (пункты 2.2, 4.1); за необоснованный отказ от оплаты товара покупатель уплачивает штраф в размере 100% от суммы заказа и пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 3.1.2).

06.04.2015 истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 236 496 рублей. Товар покупателем не оплачен.

Претензия от 01.09.2015 с требованием об оплате задолженности, направленная в адрес покупателя, оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании с него суммы долга, пени и штрафа (236 496 рублей, 354 544 рублей, 236 496 рублей).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму основного долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 236 496 рублей штрафа (100% от стоимости товара), 387 696 рублей неустойки, исчисленной исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 07.04.2015 по 21.09.2015 (236496 х 1% х 161 день), 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, счет-фактуру от 06.04.2015 N 000035, товарную накладную, акт приемки-передачи выполненных работ от 06.04.2015), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара по указанному выше договору.

При этом, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным снизить размер неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за просрочку оплаты товара до 156 323 рублей 80 копеек (штраф до 50% от суммы долга, пени до 0,1% от суммы просроченного платежа), ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке условий договора и имеющихся в деле доказательств апелляционным судом не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неверного определения судом срока оплаты товара и периода начисления неустойки со ссылкой на то, что обязанность покупателя по оплате товара считается наступившей с момента предъявления поставщиком требования об оплате товара (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на неправильном толковании им норм права.

Указанная ответчиком норма, определяющая срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, применяется в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона.

В договоре купли-продажи срок оплаты за поставленный товар сторонами не указан. Однако статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определен.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В этой связи и учитывая, что продавцом покупателю в день получения товара была выставлена счет-фактура, которая по существу является требованием по оплате товара (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2010 N ВАС-5448/10 по делу N А07-5151/2009-Г-ЖМВ), апелляционный суд пришел к правильному выводу о наступлении у ответчика обязанности по оплате товара непосредственно в день получения товара (06.04.2015) и о начале течения просрочки и возникновении у истца (продавца) права на начисление неустойки и штрафа со следующего дня поставки товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении апелляционным судом двойной ответственности подлежит отклонению.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (штрафа, пени) (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Оценив условия договора купли-продажи от 06.04.2015 (в том числе пункт 3.1.2) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в договоре по соглашению сторон установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде сочетания единовременного штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству.

Доводов относительно неправильного толкования судом условий договора в кассационной жалобе не содержится.

Правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют определить содержание условий договора.

Следовательно, применение к ответчику (виновной стороне) ответственности в виде сочетания пеней и штрафа не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов не принимается во внимание.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки (пени и штрафа) удовлетворено частично только в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что истец злоупотребил своим правом, предусмотрев в договоре чрезмерно высокий размер неустойки (пени, штрафа), также подлежит отклонению. Само по себе включение в договор условия о начислении, порядке и размере применяемой неустойки не может быть расценено как злоупотребление правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу N А69-3061/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых