Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2018 г. N Ф02-2704/18 по делу N А10-5304/2016

город Иркутск

09 августа 2018 г.

Дело N А10-5304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Нехуровой Виктории Геннадьевны (доверенность от 07.03.2018 N 10),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бурятавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2017 года по делу N А10-5304/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

акционерное общество "Бурятавтодор" (ОГРН 1160327060112, ИНН 0326547631; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525; далее - инспекция, налоговый орган) от 22.06.2016 N 15-13 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 29 103 463 рубля, пени в сумме 7 494 079 рублей, штрафа в сумме 443 997 рублей, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы в сумме 9 457 425 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, общество не согласно с выводами судов об обоснованном уменьшении налоговым органом убытков за 2012-2014 годы, поскольку обществом не представлены в ходе проверки документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности; о том, что представленные в суд первой инстанции документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, невозможно соотнести с реестрами бухгалтерского и налогового учета. Суды необоснованно отклонили как несостоятельные доводы общества о неправильном исчислении налоговым органом сумм налога на доходы физических лиц в силу отсутствия в решении ссылок на первичные документы и отсутствия разбивки налога по первичным подразделениям общества. По мнению общества, из акта проверки и решения инспекции невозможно установить, каким образом исчислена сумма задолженности, исходя из каких документов определялась дата и размер выплаты заработной платы.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Бурятавтодор", реорганизованного в акционерное общество "Бурятавтодор", его филиалов и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, по всем иным налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 28.03.2016 N 15-04 и принято решение от 22.06.2016 N 15-13, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - управление) от 01.09.2016 N 15-14/07690 и отмененное решением управления от 15.03.2017 N 08-09/3/02809 в части, признанной неправомерным доначислением по НДС и НДФЛ на общую сумму 3 022 816 рублей.

Считая, что решения инспекции от 22.06.2016 N 15-13 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В целях налогообложения прибыли в соответствии с положениями статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учету подлежат внереализационные расходы, к которым приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Действующая в проверяемый налоговый период редакция пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве безнадежных долгов (долгов, нереальных к взысканию) признавала те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации, а также те долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, когда невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Из пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса следует, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде расходы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, могут быть учтены в налоговом периоде их обнаружения при соблюдении условий, установленных вышеуказанной статьей Налогового кодекса.

Оценка оснований возникновения задолженности и ее квалификация отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

По результатам налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что ФГУП "Бурятавтодор" завысило убытки, исчисленные по данным налоговых деклараций при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы. ФГУП "Бурятавтодор" согласно приказу по учетной политике при исчислении налога на прибыль применяло метод начисления. В состав внереализационных расходов за указанный период включены расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, в общей сумме 9 457 425 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, карточкой счета 91.2 2 "прочие расходы" за 2012 - 2014 годы, анализами счетов 20 "основное производство", 26 "общехозяйственные расходы", 91.2 "прочие расходы", 90.2 "себестоимость", карточкой счета 91.2 "прочие расходы".

Требованиями о представлении документов (информации) налогоплательщику предложено представить документы, подтверждающие сумму задолженности расчетов с покупателями, поставщиками, а также прочими дебиторами и кредиторами, срок исковой давности которых истек, в том числе документы, подтверждающие возникновение задолженности или прекращение в соответствии с гражданским законодательством обязательств, вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации к акту инвентаризации.

В ходе налоговой проверки обществом документы, подтверждающие сумму убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, возникновение и наличие задолженности на момент списания, не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждена задолженность в заявленном в налоговой декларации за 2012 -2014 годы размере.

Из сведений, отраженных в справках по дебиторской, кредиторской задолженности за 2012 - 2014 годы не представляется возможным установить факты совершения хозяйственных операций, в отношении которых произведено списание задолженности, определить конкретные обстоятельства, а также основания и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию по причине истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций были основания для выводов о завышении убытков, исчисленных по данным налоговых деклараций при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы, отраженных в составе внереализационных расходов в 2012-2014 годах, расходов, относящихся к прошлым налоговым периодам, на общую сумму 9 457 425 рублей.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Относительно доводов кассационной жалобы в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной проверки инспекцией выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судами обоснованно учтено, что управлением в целях установления реального размера налоговых обязательств по НДФЛ, в адрес общества направлено письмо от 21.11.2016, которым налогоплательщику предлагалось представить самостоятельный расчет сумм налога, подлежащих, по мнению общества, перечислению в бюджет. Обществом соответствующий расчет представлен. Управление приняло решение 15.03.2017 N 08-09/3/02809, согласно которому решение инспекции от 22.06.2016 отменено в части, в том числе НДФЛ в общей сумме 2 604 430 рубля. Присутствовавшие на рассмотрении представители общества дополнительных расчетов, а также доводов о неправильном определении сумм налога, пеней на доходы физических лиц по каждому обособленному подразделению не заявляли.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что невозможно установить каким образом была исчислена сумма задолженности по НДФЛ, невозможно определить реальную сумму к удержанию и перечислению в бюджет, суды двух инстанций правильно применили указанные выше положения законодательства, исследовав представленную таблицу с расчетом НДФЛ по решению вышестоящего налогового органа, которая содержит указания на даты и суммы выплаты заработной платы, период, удержанного и исчисленного НДФЛ, даты и суммы перечисленного НДФЛ, сведения о платежном документе и назначении платежа (том 7, лист дела 82-86).

Проверив правильность расчета пеней с учетом положений статьи 75, пункта 6 статьи 226 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о законности начисления пеней по НДФЛ в оспариваемой обществом сумме.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли во внимание, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшены в десять раз с учетом обстоятельств, приведенных обществом в ходатайстве о снижении штрафа, а также налоговым органом учтено, что истек срок давности для привлечения к налоговой ответственности за период с 24.02.2012 по 22.06.2013. Расчет штрафов проверен судами и признан верным. Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2017 года по делу N А10-5304/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Бурятавтодор" государственную пошлину в доход федерального бюджета за кассационное рассмотрение дела в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин