Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2018 г. N Ф02-3337/18 по делу N А78-15483/2017

город Иркутск

10 августа 2018 г.

Дело N А78-15483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Дамбарова С.Д. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Забайкальского края помощником судьи Белокрыловой Е.В.,

при участии представителей: акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Абраменко А.А. (доверенность N 48 от 29.12.2017, паспорт), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Забилина Р.А. (доверенность от 21.12.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А78-15483/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 10 355 235 рублей 07 копеек пени за просрочку платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за период с 17.02.2017 по 30.10.2017 с указанием на последующее начисление неустойки на 18 400 рублей основного долга с 31.10.2017 по день фактической оплаты по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 10 350 365 рублей 60 копеек пени и 74 738 рублей 61 копейка расходов по оплате государственной пошлины; ПАО "МРСК Сибири" возвращено из федерального бюджета 722 рубля 02 копейки государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, отказа в начислении процентов с 31.10.2017 на основной долг в сумме 18 400 рублей, а также размера взыскиваемых расходов на уплату государственной пошлины изменено полностью; в измененной части по делу принят новый судебный акт:

с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 5 699 049 рублей 07 копеек неустойки, 41 149 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с указанием на начисление неустойки на 17 603 рубля 52 копейки основного долга за период с 21.11.2017 по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов апелляционного суда в части взыскания неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга 17 603 рубля 52 копейки за период с 21.11.2017 по день фактической оплаты, поскольку указанная сумма, являющаяся государственной пошлиной по делам N N А78-2117/2015 (8 403 рубля 52 копейки), А78-5337/2015 (9 200 рублей), была оплачена ответчиком платежными поручениями NN 36750 и 36749 от 30.10.2017. Кроме того, заявитель обращает внимание на незаконность начисления неустойки или процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 07.08.2018 представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО "МРСК Сибири" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" 22.07.2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 (далее - договор).

Согласно условиям договора исполнитель (ПАО "МРСК Сибири") обязуется оказывать заказчику (АО "Читаэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

ПАО "МРСК Сибири" оказало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в январе 2015 года стоимостью 475 417 472 рублей 30 копеек.

На указанную сумму по адресу заказчика был направлен акт от 31.01.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии. Со стороны АО "Читаэнергосбыт" акт был подписан с протоколом разногласий.

ПАО "МРСК Сибири" оказало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в марте 2015 года стоимостью 443 158 889 рублей 68 копеек.

На указанную сумму по адресу заказчика был направлен акт от 31.03.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии. Со стороны АО "Читаэнергосбыт" акт был подписан с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В пункте 8.9. договора сторонами было согласовано условие о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

АО "Читаэнергосбыт" нарушило обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе и марте 2015 года.

Стоимость оказанных услуг взыскана с ответчика в пользу истца вступившими в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А78-2117/2015 (6 572 687 рублей 15 копеек за январь 2015 года) и решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2017 года по делу N А78-5337/2015 (10 986 405 рублей 70 копеек за март 2015 года).

Данными постановлением и решением с ответчика в пользу истца также были взысканы, соответственно, 8 403 рубля 52 копейки и 9 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины (всего 17 603 рубля 52 копейки).

Ответчик стоимость оказанных истцом в спорный период услуг оплатил платежными поручениями N 36750 от 30.10.2017 и N 36749 от 30.10.2017, в которых было отражено соответствующее назначение платежа.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал следующее:

за несвоевременную оплату оказанных в спорный период услуг ответчик обязан уплатить предусмотренные законом пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации; поскольку платежи, совершенные ответчиком, были недостаточными для погашения долга и издержек истца по получению долга, часть платежей направлена на погашение расходов истца по уплате государственной пошлины по делам Арбитражного суда Забайкальского края N N А78-2117/2015 и А78-5337/2015; на остаток основного долга следует начислять неустойку до его фактического погашения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 10 350 365 рублей 60 копеек пени, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) дополнен абзацем, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на основной долг в сумме 18 400 рублей, с 31.10.2017 по день фактической оплаты, суд руководствовался тем, что назначение платежа (оплата услуг по передаче электроэнергии за январь и март 2015 года) указано ответчиком в платежных поручениях и истцом в одностороннем порядке изменено быть не может.

Изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из того, что при несвоевременной оплате энергоресурса, коммунальных услуг, предоставленных до вступления в силу Закона N 307, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, установленный сторонами в договоре на дату оказания спорных услуг, а также из того, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи, произведенные ответчиком в рамках спорных отношений 30.10.2017, погашают в первую очередь издержки кредитора по получению долга (17 603 рубля 52 копейки государственной пошлины), а в остальной части - спорный долг по оплате оказанных услуг.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Заявителем кассационной жалобы оспариваются выводы апелляционного суда исключительно в части возможности начисления неустойки на расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу исков, подлежащие возмещению за счет ответчика, в общей сумме 17 603 рубля 52 копейки.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В рамках настоящего дела размер оказанных истцом в спорный период услуг установлен судебными актами, вынесенными по делам N N А78-2117/2015, А78-5337/2015, при этом расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу исков, подлежащие возмещению за счет ответчика, составили в общей сумме 17 603 рубля 52 копейки.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 октября 2017 года N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, расходы в общей сумме 17 603 рубля 52 копейки являются издержками кредитора по получению исполнения, которые в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения погашаются до суммы основного долга. При этом указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения долга.

Соответствующее разъяснение по применению статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом того, что в данном случае отсутствует соглашение сторон об изменении очередности погашения основного долга и издержек кредитора по его получению, применению подлежит порядок, установленный законом, в связи с чем платежи, произведенные ответчиком в рамках спорных отношений 30.10.2017, погашают в первую очередь издержки кредитора по получению долга, т.е. 17 603 рубля 52 копейки, а в остальной части - спорный долг по оплате оказанных услуг.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения (20.11.2017) основной долг в указанной части погашен не был, апелляционный суд правомерно рассчитал неустойку за период с 31.10.2017 по 20.11.2017 (101 рубль 66 копеек) с указанием на последующее начисление неустойки по день фактической уплаты долга.

Ссылка ответчика на уплату долга после принятия обжалуемого решения на выводы суда не влияет, поскольку не освобождает ответчика от обязательства по уплате неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А78-15483/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова