Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф02-5067/16 по делу N А58-3537/2013

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Иркутск

16 ноября 2016 г.

Дело N А58-3537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Лукина Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года по делу N А58-3537/2013 (суд первой инстанции - Аринчехина А.Ю.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Барковская О.В. Доржиев Э.П.),

установил:

производство по делу N А58-3537/2013 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1101434000953, пгт.Хани Республики Саха (Якутия), далее - МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (г.Тында Амурской области, далее - ООО "Районные электрические сети"), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2013 года.

С 16.12.2013 в отношении МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" арбитражным управляющим Лукиным Иваном Владимировичем осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 11.06.2014 - внешнего управления.

Решением от 15 июня 2015 года МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 15.09.2015, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 15.11.2016 определением от 15 августа 2016 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" возложено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 года на Лукина И.В., утвержденного определением от 24 августа 2015 года конкурсным управляющим (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 03.08.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий, выразившихся в списании 524.992 рублей 98 копеек с банковского счета МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" в период с 17.01.2014 по 11.04.2014, о применении последствий недействительности в виде обязания открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Дальневосточного филиала (в дальнейшем наименование кредитного учреждения приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество "МТС-Банк", далее - ПАО "МТС-Банк") возвратить спорную сумму в конкурсную массу.

Определением от 25 сентября 2015 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее - ПФР), статус которого определением от 10 февраля 2016 года изменен на соответчика.

Определением от 21 марта 2016 года от конкурсного управляющего принято уточнение заявления, согласно которому предъявленное им требование обращено к ПФР, в пользу которого ПАО "МТС-Банк" перечислило со счета МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" 524.992 рубля 98 копеек в период с 17.01.2014 по 11.04.2014. Конкурсный управляющий просит признать недействительными оспариваемые действия и применить последствия недействительности в виде обязания ПФР возвратить спорную сумму в конкурсную массу.

При рассмотрении обособленного спора по существу ПФР заявил о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного для обращения с заявлением о признании оспариваемых действий недействительными.

Определением от 6 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 6 мая 2016 года и постановление от 4 июля 2016 года, направить дело N А58-3537/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобы, указывая на то, что, несмотря на наличие у него сведений о совершении оспариваемых действий, выразившихся в списании денежных средств со счета должника, о которых ему стало известно из письма должника от 15.04.2014, он не располагал сведениями об условиях действий и об иных обстоятельствах, позволяющих сформулировать основания для их признания недействительными; на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определения от 10 февраля 2016 года о привлечении ПФР к участию в обособленном споре в качестве ответчика; на то, что в нарушение статей 40 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в обособленном споре не было привлечено ООО "Районные электрические сети".

ПАО "МТС-Банк" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно, в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислен срок исковой давности, истечение которого до даты обращения конкурсного управляющего с заявлением явилось основанием для отказа в его удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, поступивший от ПФР, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Районные электрические сети", выступающее в качестве лица, на основании заявления которого возбуждено производство по делу о банкротстве, просит отменить обжалуемые конкурсным управляющим судебные акты, полагая, что спор подлежал рассмотрению с привлечением ООО "Районные электрические сети" как соистца, ссылаясь на то, что названное юридическое лицо также обладает правом оспаривания действий должника.

Определение от 19 сентября 2016 года о назначении на 15.11.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года по делу N А58-3537/2013 размещено 20.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление N 66402503045377).

Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в обособленном споре, разрешенном по существу в деле о банкротстве МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", в заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 6 мая 2016 года и постановления от 4 июля 2016 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, в период с 17.01.2014 по 11.04.2014 с расчетного счета МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", открытого в ПАО "МТС-Банк", списаны в пользу ПФР 524.992 рубля 98 копеек.

Указывая на перечисление названных платежей после возбуждения производства по делу о банкротстве и на наличие задолженности по денежным обязательствам перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 4 статьи 20.3, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 126 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания действий должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил без изменения определение от 6 мая 2016 года.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения судами первой и апелляционной инстанций заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий, выразившихся в списании денежных средств со счета должника в пользу ПФР, и наличия неудовлетворенных требований других кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по собственной инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

С заявлением об оспаривании действий должника, совершенных в период с 17.01.2014 по 11.04.2014, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 03.08.2015.

Между тем, о совершении оспариваемых действий конкурсному управляющему стало известно из письма МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" N 119 от 15.04.2014, то есть еще в период, когда Лукиным И.В. осуществлялись в отношении МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" мероприятия процедуры наблюдения. Данного обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Заявление об оспаривании сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Первым уполномоченным лицом на оспаривание в судебном порядке действий должника являлся внешний управляющий, поэтому исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лукин И.В., осуществлявший в отношении МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" как процедуру наблюдения, так и с 11.06.2014 внешнего управления, обратился с заявлением об оспаривании действий должника, о совершении которых ему было достоверно известно с апреля 2014 года, лишь 03.08.2015 после открытия 10.06.2015 конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Лукина И.В. сведений об обстоятельствах совершения действий по перечислению должником ПФР денежных средств не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, зная о факте совершения оспариваемых действий, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был проявить инициативу для получения информации, которую он считал необходимой для реализации в пределах срока исковой давности полномочий, предоставленных ему статьей 61.9 названного Закона.

Основываясь на обстоятельствах спора, установленных при его рассмотрении по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Лукину И.В. в момент его утверждения внешним управляющим МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" должно было быть известно об обстоятельствах оспариваемых действий, который представляется правильным.

Установленные обстоятельства подтверждают обоснованность исчисления срока исковой давности для оспаривания действий должника с даты утверждения Лукина И.В. внешним управляющим.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определения от 10 февраля 2016 года о привлечении ПФР к участию в обособленном споре в качестве ответчика, не основан ни на нормах права, ни на обстоятельствах, установленных при разрешении спора.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в обособленном споре ООО "Районные электрические сети", является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленных споров по заявлениям об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях юридического лица, поименованного заявителем кассационной жалобы.

Указание в отзыве на кассационную жалобу, поступившем от ООО "Районные электрические сети", на то, что названное юридическое лицо также обладает правом обжалования действий должника, является правильным, основанным на пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для инициирования обособленного спора требуется совершение такого процессуального действия как обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Доказательства обращения ООО "Районные электрические сети" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании действий должника, которые оспорены конкурсным управляющим, в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют, при этом ООО "Районные электрические сети" в отзыве на кассационную жалобу на таковые не сослалось.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе поименованных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года по делу N А58-3537/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению N 644 от 24 августа 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года по делу N А58-3537/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская