Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф02-6363/16 по делу N А33-18961/2015

город Иркутск

28 ноября 2016 г.

Дело N А33-18961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

без участия представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя акционерного общества "Тетра Пак" Кислова Сергея Александровича (доверенность от 11.03.2015 N 12-03/137),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тетра Пак" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу N А33-18961/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дубец Е.К.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

28.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Чубина Александра Владимировича (ОГРНИП 304246107900012) о признании общества с ограниченной ответственностью Компания "АРТА" банкротом.

Определением арбитражного суда от 10 сентября 2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании 02.11.2015 судом принято ходатайство об уточнении заявления в части изменения наименования должника с ООО Компания "АРТА" на ООО "Проммолоко".

Определением суда от 2 ноября 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Чубина Александра Владимировича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко" (ОГРН 1022401152641, далее - должник, ООО "Проммолоко") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Решением Арбитражного суда красноярского края от 1 марта 2016 года ООО "Проммолоко" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.08.2016, конкурсным управляющим утвержден Лебедев П.В.

30.11.2015 в арбитражный суд поступило требование акционерного общества "Тетра Пак" (ОГРН 1027739470439, далее - кредитор, АО "Тетра Пак") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника основной суммы долга по мировому соглашению по делу А33-3431/2015, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года, в размере 7 548 005, 49 евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения 519 229 562 рубля 6 копеек, расходы по оплате госпошлины, предусмотренные пунктом 3.1. мирового соглашения по делу N А33-3431/2015, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года, в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 3.2. мирового соглашения по делу N А33-3431/2015, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года, в размере 20 000 евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения 1 375 806 рублей, задолженность по обязательствам, предусмотренным договорами N L08265, N L11148, N L12044, N L13123, возникших после утверждения мирового соглашения, в размере 857 908,50 евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения 59 015 783 рубля 9 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года включено требование АО "Тетра Пак" в третью очередь реестра требований кредиторов должника -ООО "Проммолоко" - в размере 554 321 675 рублей 53 копейки основного долга, 23 863 360 рублей 38 копеек неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания договоров лизинга выкупными, АО "Тетра Пак" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций неверно квалифицированы договоры лизинга N L08265, NL11148, NL12044, N L13123 как выкупные, данный вывод противоречит Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 554 321 675 рублей 53 копейки основного долга, 23 863 360 рублей 38 копеек пени.

В подтверждение наличия и размера задолженности кредитор ссылается на определение от 27.04.2015 по делу А33-3431/2015 об утверждении мирового соглашения, договоры лизинга N L08265, N L11148, N L12044, N L13123.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы должником, временным управляющим в большем размере не представлены, заявленные требования являются обоснованными, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные между сторонами договоры лизинга являются выкупными.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы касаются только несогласия АО "Тетра Пак" с квалификацией договоров лизинга как выкупных, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет судебные акты только в рамках заявленных доводов кассационной жалобы.

В силу абзаца четвертого пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 N 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно абзацу первому статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о финансовой аренде содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 2 постановления).

Суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив положения и условия договоров лизинга, пояснения сторон, их намерения при заключении договоров, установили, что лизингополучатель намерен выкупить имущество, в зависимость именно от его волеизъявления поставлена возможность выкупа и предусмотрены последствия отказа лизингополучателя от своего права, указанными договорами согласовано существенное для сторон условие - цена выкупа оборудования по истечении срока лизинга (пункт 7.2.2. договоров).

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга являются выкупными, и включили сумму основного долга и неустойку в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу N А33-18961/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань