Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2018 г. N Ф02-3137/18 по делу N А33-27520/2017

город Иркутск

09 августа 2018 г.

Дело N А33-27520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" Мишина Никиты Александровича (доверенность от 29.12.2017, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Юниковой Марии Анатольевны (доверенность от 11.07.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу N А33-27520/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции:

Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ОГРН 1042400684920, ИНН 2411014638, сельсовет Шуваевский Емельяновского района Красноярского края, далее - ООО "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, г. Красноярск, далее - ООО "КрасКом", ответчик) о взыскании 1 035 269 рублей 20 копеек пени за нарушение сроков оплаты поставленной в ноябре 2016 года тепловой энергии за период с 11.12.2016 по 22.02.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 773 рубля 50 копеек.

ООО "РТК" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права - статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик как потребитель теплоэнергии должен уплачивать неустойку, установленную частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. ООО "РТК" также указывает, что в случае неприменения к отношениям сторон ответственности, предусмотренной Законом о теплоснабжении, подлежит применению договорная неустойка (пункт 6.6. заключенного сторонами договора). Статус ответчика как потребителя установлен вступившими в законную силу судебными актами по иным судебным делам. В спорный период ООО "КрасКом" не обладало статусом единой теплоснабжающей организации.

В судебном заседании 09.08.2018 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в ноябре 2016 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "КрасКом" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть и теплоноситель для подпитки тепловой сети, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истец начислил пени за период с 11.12.2016 по 22.02.2017 в размере 1 035 269 рублей 20 копеек на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Поскольку сумма пени ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по теплоснабжению, доказанного факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии. Суд первой инстанции признал обоснованным применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что ответчик, также являющийся теплоснабжающей организацией, не может быть субъектом ответственности по пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Апелляционным судом размер финансовых санкций рассчитан по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названная норма об ответственности потребителей тепловой энергии введена в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступила в силу 05.12.2015 и согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров.

В статье 2 Закона о теплоснабжении сформулированы понятия, которые используются для целей применения этого закона.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано определение потребителя - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, Закон о теплоснабжении определяет особенности статуса теплоснабжающей организации как специального потребителя, приобретающих тепловую энергию в целях поставки на теплопотребляющие установки иных субъектов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), вступившим в силу 10.08.2017, в часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении внесены изменения, в соответствии с которыми теплоснабжающие организации были включены в число субъектов ответственности, предусмотренной в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что субъектом ответственности, предусмотренной Законом о теплоснабжении, ответчик стал после вступления в силу Закона N 273-ФЗ.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) судебной коллегии по экономическим спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск, рассчитав штрафные санкции по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции, приняв во внимание, что ответчик привлечен к ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате ресурса, не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалоба о том, что ООО "КрасКом" получило статус единой теплоснабжающей организации только в декабре 2016 года в данном случае не имеет правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период ответчик являлся теплоснабжающей организацией.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенная в иных судебных делах квалификация статуса ответчика не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как преюдициальное значение могут иметь только установленные фактические обстоятельства, а не правовые выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу N А33-27520/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев