Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф02-5785/16 по делу N А33-19660/2015

город Иркутск

03 ноября 2016 г.

Дело N А33-19660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Лышенко Александра Михайловича - Смирнова Е.В. (доверенность от 13.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лышенко Александра Михайловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу N А33-19660/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110, далее - ООО "ЭНИМЭЛС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лышенко Александру Михайловичу о взыскании 868 116 рублей 80 копеек убытков.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - временного управляющего ООО "ЭНИМЭЛС" Боброва Максима Васильевича, Юрийчука Игоря Владимировича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года решение суда от 11 марта 2016 года отменено, исковые требования общества удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Лышенко А.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, полагая, что выплата обществом Юрийчуку И.В. средней заработной платы за время вынужденного прогула не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку даже при отсутствии незаконного увольнения подлежала реализации в условиях обычного хозяйственного оборота.

В отзывах на кассационную жалобу третьи лица Юрийчук И.В. и конкурсный управляющий ООО "ЭНИМЭЛС" Бобров М.В. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, требования Юрийчука И.В. о признании недействительными решения учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 1/08 "О продаже доли в уставном капитале", решения учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 2/08 "О внесении изменений" являлись предметом рассмотрения по делу N А33-21350/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года по делу N А33-21350/2011 вышеуказанные решения признаны недействительными. При этом судом установлено, что Юрийчук И.В. решение от 12.01.2009 N 1/08 об отчуждении 100% доли в ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А.М. не принимал, подпись от его имени в данном решении выполнена не самим Юрийчуком И.В., а другим лицом с подражанием подписи, волеизъявления Юрийчука И.В. на продажу (уступку) доли другому лицу не имелось. В связи с этим принятые Лышенко А.М. решения от 12.01.2009 N 2/08 об освобождении Юрийчука И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС", о назначении с 13.01.2009 на данную должность Лышенко А.М., об утверждении новой редакции устава ООО "ЭНИМЭЛС" также являются недействительными.

Предметом иска по настоящему спору является требование ООО "ЭНИМЭЛС" о взыскании с Лышенко А.М., как бывшего участника и генерального директора общества, убытков в размере 868 116 рублей 80 копеек, возникших в связи с выплатой обществом Юрийчуку И.В., восстановленному в должности генерального директора общества, средней заработной платы за время вынужденного прогула с 12.01.2009 по 20.12.2012 в размере 863 116 рублей 80 копеек и 5 000 рублей компенсации морального вреда на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года по делу N 2-716/2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что выплата обществом Юрийчуку И.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда не относятся к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию с ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришёл к выводу о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что обществом заявлены требования о взыскании убытков с Лышенко А.М., как бывшего участника и генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС".

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) к компетенции общего собрания участников общества по общему правилу относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 2/08 "О внесении изменений", в том числе об освобождении Юрийчука И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" и о назначении с 13.01.2009 на данную должность Лышенко А.М., принималось ответчиком Лышенко А.М. как единственным участником общества (впоследствии признано судом недействительным).

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают гражданско-правовой ответственности участника общества перед обществом в виде обязанности возмещать убытки. Нормы статьи 44 названного Закона касаются только соответствующей обязанности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа и управляющего, указанная норма расширительному толкованию не подлежит.

При таких условиях правовые основания для удовлетворения исковых требований общества о взыскании соответствующих убытков с Лышенко А.М., как бывшего участника и генерального директора общества, отсутствуют.

Между тем, истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании убытков с физического лица по общим основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, согласно правилам подведомственности указанных споров.

Судом первой инстанции по существу правильно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании убытков с Лышенко А.М. В этой связи суд кассационной инстанции считает, что иные выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения и не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учётом вышеизложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Красноярского края - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу N А33-19660/2015 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года по делу N А33-19660/2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина