Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф02-5817/16 по делу N А33-17848/2010

город Иркутск

08 ноября 2016 г.

Дело N А33-17848/2010

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Бабакова Николая Сергеевича - Кошкина Дениса Викторовича (доверенность от 06.08.2014), конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожниковой Елены Александровны и ее представителя Труниной Марии Анатольевны (доверенность от 28.09.2016), Волкова Олега Валерьевича - Мельникова Валентина Юрьевича (доверенность от 29.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бабакова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу N А33-17848/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2011 года индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич (далее - Бабаков Н.С., должник) признан банкротом, в отношении имущества Бабакова Н.С. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года арбитражный управляющий Сапожникова Елена Александровна утверждена конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

11.03.2016 поступила жалоба Егорова Константина Владимировича (далее - Егоров К.В.) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Сапожниковой Елены Александровны (далее - конкурсный управляющий Сапожникова Е.А), выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам перед Егоровым Константином Владимировичем в размере 3 634 871 рубль 48 копеек, об определении очередности удовлетворения требований Егорова Константина Владимировича в сумме 3 634 871 рубль 48 копеек в составе четвертой очереди текущих платежей индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в порядке календарной очередности, в том числе 3 577 411 рублей 48 копеек, как требование возникшее 04.04.2011, 24 490 рублей, как требование, возникшее 25.03.2015, 30 000 рублей, как требование, возникшее 25.03.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, жалоба удовлетворена.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бабаков Н.С. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судами не дана оценка тому обстоятельству, что установленная решением Железнодорожного районного суда задолженность Бабакова Н.С. перед Егоровым К.В. не связана с предпринимательской деятельностью сторон, а Егоров К.В. вправе предъявить свои требования в деле о банкротстве, либо после завершения дела о банкротстве Бабакова Н.С., то это является нарушением норм процессуального права, и основанием для отмены принятых судебных актов. Кроме этого, Бабаков Н.С. считает, что вмененная судами конкурсному управляющему Сапожниковой Е.А. обязанность по внесению денежных средств на депозит нотариуса для расчета с Егоровым К.В. не обоснована, поскольку приводит к несению дополнительных расходов из конкурсной массы должника, и противоречит цели обеспечения интересов самого должника. Судами неверно определен момент возникновения обязанности конкурсного управляющего по погашению долга текущему кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, поддерживая доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Егорова К.В., исходил из доказанности заявителем факта бездействия конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А., нарушения ею порядка расчетов с кредитором Егоровым К.В. по текущим обязательствам и нарушения его права на получение денежных средств в счет оплаты перед ним долга.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года по делу N 2-1215/14 с Бабакова Н.С. в пользу Егорова К.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 828 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 27 490 рублей, а всего - 3 885 490 рублей.

При рассмотрении дела Железнодорожным районным судом города Красноярска, установлено, что 04.04.2011 Егоров К.В. передал ответчику Бабакову Н.С. денежные средства в сумме 3 828 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Бабаковым Н.С. Денежные средства по расписке были получены Бабаковым Н.С. в качестве оплаты 25% доли в ООО "Грин-Экс", между сторонами не заключались какие-либо сделки, следовательно, они получены в отсутствие законных оснований.

Из реестра текущих обязательств предпринимателя Бабакова Н.С. следует, что требования Егорова К.В. учтены в составе четвертой очереди в сумме 3 828 000 рублей, в качестве даты внесения сведений о задолженности указано 17.09.2015.

В качестве обоснования учета требования Егорова К.В. в составе четвертной очереди по дате 17.09.2015 указано на вручение конкурсному управляющему должником Сапожниковой Е.А. требования Егорова К.В. об оплате долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что датой передачи денежных средств Бабакову Н.С. следует считать расписку от 04.04.2011, а процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. возбуждена определением от 17.01.2011, обоснованно пришли к выводу о том, что денежные средства, переданные Егоровым К.В., относятся к категории текущих платежей и подлежат учету в составе четвертой очереди текущих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды с учетом, того, что сумма основного долга по передаче денежных средств Егорова К.В., являющихся неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. по периоду возникновения относится к категории текущих обязательств, правомерно пришли к выводу о том, и проценты, за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение обязанности по их возврату, также являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом при определении календарной очередности удовлетворения текущих требований Егорова К.В., суды обосновано приняли во внимание дату вступления решения Железнодорожного районного суда города Красноярска в законную силу 25.03.2015 и установили, что удовлетворение требований Егорова К.В. в сумме 3 634 871 рубль 48 копеек должно производится в составе четвертой очереди текущих платежей индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. в порядке календарной очередности, в том числе 3 577 411 рублей 48 копеек, возникшее 04.04.2011, и 54 490 рублей (30 000 + 27 490), возникшее 25.03.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Судами установлено, что за период с 16.01.2015 по 29.04.2016, а именно 04.09.2015 конкурсным управляющим произведен частичный расчет с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до проведения расчетов с кредитором Егоровым К.В., являющимся кредитором по текущим обязательствам.

Из пояснений конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. следует, что у нее отсутствовала информация об обязательствах перед Егоровым К.В. в сумме 3 885 490 рублей.

При этом судами установлено, что конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. представляла пояснение относительно заявленного Егоровым К.В. требования о взыскании долга при рассмотрении апелляционной жалобы должника на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14.10.2014, что отражено в Апелляционном определении от 25.03.2015, и сделан правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. узнала о требованиях Егорова К.В. не позднее 25.03.2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим осуществлялись выплаты текущих обязательств, возникших позже обязательств перед Егоровым К.В.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринимал мер к тому, чтобы исполнить существующее денежное обязательство перед кредитором Егоровым К.В., тогда как располагал судебным актом, свидетельствующим о наличии неисполненного обязательства, но и после обращения Егорова К.В. к конкурсному управляющему 17.09.2015 с требованием об оплате задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, все доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды осуществили проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. В обжалуемых судебных актах указаны не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым заявителем выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу N А33-17848/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская