Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф02-7086/16 по делу N А33-20463/2015

город Иркутск

19 декабря 2016 г.

Дело N А33-20463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича Андреевой О.А. (доверенность от 28.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года по делу N А33-20463/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Бабенко А.Н. и Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Жилкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (ОГРНИП 304246014200019, ИНН 246100024409, далее также - предприниматель Старостин И.А., ответчик) о взыскании 857 652 рублей 35 копеек неосновательного обогащения в виде неуплаченных обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 31.08.2015, а также 51 320 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 11.09.2015 и процентов, начисленных на сумму долга начиная с 12.09.2015 по день ее фактической уплаты.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий ООО "Жилкомцентр" Бельтиков А.С. (далее также - Бельтиков А.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Старостин И.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о доказанности наличия оснований для взыскания с него предъявленной истцом суммы. В частности, как указал ответчик, в соответствии с договором управления от 27.10.2013 в спорный период в управлении и на обслуживании истца находилась только жилая часть многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр.-т им. газеты "Красноярский рабочий", д. 139 площадью 2701,8 кв.м, при этом площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений N 48 и N 50 в составе этой площади не учитывалась. По мнению ответчика, суды не дали надлежащей оценки представленному им техническому заключению, составленному по результатам обследования этих нежилых помещений, из которого следует, что данные помещения не являются функциональной частью многоквартирного дома и имеют самостоятельное назначение. При этом, отклоняя указанное заключение, суды необоснованно не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, в обоснование возражений ответчик указал на то, что суды необоснованно отклонили его доводы о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе истца в качестве управляющей организации, а также его доводы о том, что истец не доказал конкретный размер расходов, понесенных им в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома (ввиду представления договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ в отношении всех домов, находящихся у него в управлении). Помимо этого, по мнению ответчика, при рассмотрении дела суды необоснованно не учли его доводы о неправомерности включения истцом в состав предъявленной ко взысканию суммы налога на добавленную стоимость и о том, что в действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом (в том числе по причине непредъявления им платежных документов о необходимости внесения соответствующих платежей за содержание и ремонт общего имущества дома).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протоколы от 29.06.2006 и от 27.10.2013) и заключенными с собственниками помещений договорами управления от 29.06.2006 N 1 и от 27.10.2013 общество "Жилкомцентр" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.-т им. газеты "Красноярский рабочий", д. 139.

Предприниматель Старостин И.А. является собственником нежилых помещений в этом многоквартирном доме площадью 452,2 кв.м (помещение N 48) и площадью 511,8 кв.м (помещение N 50) (свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2010).

15 февраля 2011 года предприниматель Старостин И.А. (пользователь) и ООО "Жилкомцентр" (исполнитель) заключили договор на содержание и ремонт общего имущества от 15.02.2011 N 539, согласно которому общество обязалось осуществлять содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, а также сбор и вывоз твердых бытовых отходов, а предприниматель как собственник нежилого помещения площадью 53,9 кв.м (составная часть указанных выше помещений) обязался производить соответствующую оплату.

В целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг, ООО "Жилкомцентр" заключило соответствующие договоры с ООО "Техностиль" (договоры на выполнение работ от 08.12.2011 N 3 и от 24.12.2012 N 1), с ООО "ВинТех" (договоры на выполнение работ от 24.12.2012 N 3, от 19.12.2013 N 2 и от 24.12.2014 N 2), с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (договор на поставку и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2012 N 1406/02) и с ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.08.2005 N 26/02109).

Как указал истец, будучи управляющей организацией, в период с 01.09.2012 по 31.08.2015 он оказывал собственникам и пользователям помещений названного многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги, включая содержание и текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды. По расчетам истца общий размер платы за оказанные в этот период услуги, подлежащей внесению предпринимателем Старостиным И.А., составил 857 652 рубля 35 копеек, в том числе за содержание и ремонт общего имущества дома - 849 851 рубль 38 копеек, за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды - 7 860 рублей 97 копеек.

В связи с тем, что предприниматель оказанные услуги не оплачивал, ООО "Жилкомцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 46, 154, 155, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 16, 28 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491), пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), и исходил из наличия у ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по несению расходов на содержание общего имущества дома и по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. При этом суд отклонил заявленные ответчиком возражения в отношении требований истца, в том числе признал принадлежащие ему нежилые помещения составной частью многоквартирного дома.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из изложенного следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354 предусмотрена обязанность потребителей, в том числе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. При этом в силу пункта 40 этих Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факт осуществления в спорный период обществом "Жилкомцентр" в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр.-т им. газеты "Красноярский рабочий", д. 139 деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества этого дома и предоставлению коммунальных услуг (в том числе на общедомовые нужды), а также принадлежность предпринимателю Старостину И.А. на праве собственности нежилых помещений в этом доме (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2010), суд первой инстанции и апелляционный суд на основании указанных выше норм правомерно пришли к выводу о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома и на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. Поскольку ответчик данную обязанность не исполнял и соответствующие платежи не вносил, суды обоснованно признали требования истца о взыскании с него задолженности и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению.

Расчет размера подлежащей внесению ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии со ставками оплаты, установленными решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 (в редакции решения от 14.12.2010 N 12-213) (в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы). Объем и стоимость подлежащих оплате ответчиком коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, предоставленных на общедомовые нужды, определен истцом с применением норматива потребления коммунальных услуг, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, и тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 09.11.2012 N 427-п, от 16.07.2013 N 148-п, от 19.12.2013 N 440-п, от 19.12.2014 N 457-п, приказом министерства ЖКХ Красноярского края от 09.11.2012 N 185-т.

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его правильным.

Удовлетворяя предъявленный иск, суды правомерно исходили из того, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований истца, предприниматель Старостин И.А. со ссылкой на представленное им техническое заключение по результатам визуального обследования принадлежащих ему нежилых помещений N 48 и N 50 от 24.05.2016 указывал на то, что данные помещения не являются функциональной частью многоквартирного дома и имеют самостоятельное назначение, в связи с чем он не обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества этого дома и оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

При рассмотрении указанных возражений, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и названное выше техническое заключение от 24.05.2016, суды установили, что в данном случае многоквартирный жилой дом и принадлежащие ответчику пристроенные нежилые помещения возводились как единое архитектурное решение, нежилые помещения не имеют отдельные от общего имущества дома инженерные сети, вводы и врезки инженерных сетей и разводка этих сетей внутри нежилых помещений входят в систему внутридомовых сетей жилого дома, теплоснабжение нежилых помещений производится через подключение от жилого дома. Установив на основании изложенного, что многоквартирный дом и нежилые помещения ответчика являются единым объектом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик как собственник этих нежилых помещений обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома исходя из своей доли в праве общей собственности на него.

Представленное ответчиком техническое заключение от 24.05.2016 наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами получило надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела суды необоснованно не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по определению наличия или отсутствия неразрывной связи между многоквартирным домом и принадлежащими ему нежилыми помещениями, подлежат отклонению. В частности, согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость назначения по делу экспертизы с целью разрешения тех или иных вопросов определяется судом, рассматривающим дело, при этом в данном случае по результатам исследования и оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств суды сочли эти доказательства достаточными для разрешения соответствующего вопроса, в связи с чем каких-либо нарушений в этой части при принятии судебных актов судами не допущено. Самостоятельно ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела суду не заявлял.

Доводы ответчика о том, что по условиям договоров управления в управлении и на обслуживании ООО "Жилкомцентр" находилась только жилая часть многоквартирного дома, не включающая площадь принадлежащих ему нежилых помещений, судами также обоснованно отклонены, так как собственники помещений выбрали управляющую организацию для всего дома в целом, а не отдельно для его жилой части, при этом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от содержания договора управления управляющая организация осуществляет управление всем многоквартирным домом как единым объектом. Более того, поскольку общее имущество многоквартирного дома независимо от места его расположения принадлежит всем собственникам жилых и нежилых помещений дома, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества (в том числе расположенного в жилой части дома) должны нести все собственники этих помещений.

Ссылки ответчика о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе ООО "Жилкомцентр" в качестве управляющей организации судами также правомерно отклонены, поскольку указанное решение ответчиком или иными лицами в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, признание соответствующего решения недействительным не может исключить обязанности ответчика по выплате истцу платежей за содержание и ремонт общего имущества дома и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период, в течение которого истец фактически осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом.

Утверждение предпринимателя о неправомерности включения истцом в состав предъявленной ко взысканию суммы налога на добавленную стоимость (НДС) является необоснованным, так как в рассматриваемом случае истцом по сути предъявлена ко взысканию задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, что является объектом обложения этим налогом.

Наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца, осуществлявшего в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом и потребовавшего от ответчика как собственника нежилых помещений внесения соответствующих платежей, вопреки мнению ответчика, судами не установлено.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2016 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года по делу N А33-20463/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года по делу N А33-20463/2015, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2016 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина