Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф02-6976/16 по делу N А19-2820/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

20 декабря 2016 г.

Дело N А19-2820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Виола" Бартель И.В. (доверенность от 07.12.2015), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Дяденко Н.А. (доверенности от 12.08.2016, 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Виола" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года по делу N А19-2820/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Виола" (ОГРН 1033800537980, г. Хабаровск, далее - ООО "Аптека "Виола", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 68869 по состоянию на 03.11.2015 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС России по Иркутской области, Управление) от 26.01.2016 об оставлении жалоб без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными требования налогового органа N 68869 по состоянию на 03.11.2015 и решения от 26.01.2016, отказано.

В части требования о признании незаконным протокола заседания комиссии Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 18.12.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами в части, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций неправильно применены положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемое требование направлено на повторную уплату налога за 3 квартал 2015 года.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 15.10.2015 представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 267 045 рублей.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2015 налогоплательщиком не исполнена.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование N 68869 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.11.2015, согласно которому, с учетом наличия у общества переплаты на лицевом счете, заявителю предложено в срок до 24.11.2015 уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 262 998 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.01.2016 N 26-13/001032@ жалоба налогоплательщика на указанное требование оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что требование N 68869 по состоянию на 03.11.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и решение УФНС России по Иркутской области от 26.01.2016 об оставлении жалобы без удовлетворения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, имея в банке "Нота-Банк" расчетный счет, 13.10.2015 предъявило к оплате платежное поручение N 1428 на перечисление в бюджет ЕНВД за 3 квартал 2015 года в размере 283 087 рублей. Данные средства в бюджет не поступили. Списание по платежному документу от 13.10.2015 N 1428 в бюджет банком не производилось по причине отключения платежной системы "Банк-клиент".

Отказывая в признании требования инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что платежное поручение, проведенное через банк "Нота-Банк" нельзя принять в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате налога.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" сроком шесть месяцев и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "Нота-банк" (ПАО) на срок три месяца. Банком 20.10.2015 направлено письмо N 20-10-15/43/ВА в адрес ООО "Аптека "Виола" об отключении 13.10.2015 платежной системы общества.

Кроме того, Банком России с 24 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у "Нота-Банк" (ПАО), функции временной администрации по управлению Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Из материалов дела видно и судами установлено, что такого изъятия (списания с расчетного счета) денежных средств у общества в счет уплаты рассматриваемого налога не произошло. Обществом не представлено доказательств принятия банком платежного поручения от 13.10.2015 N 1428.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 и о соответствии требования инспекции N 68869 по состоянию на 03.11.2015 положениям статей 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что решение Управления от 26.01.2016 не нарушает прав и законных интересов общества соответствуют обстоятельствам дела и правовому подходу, изложенному в пункте 81 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года по делу N А19-2820/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

И.Б. Новогородский Д.И. Шелег