Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф02-6809/16 по делу N А58-930/2013

город Иркутск

27 декабря 2016 г.

Дело N А58-930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мамрукова Кирилла Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года по делу N А58-930/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова Н.Н., суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А58-930/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" (ОГРН 1021401044796, г.Якутск, далее - ООО "ПК "Металлпродукт", должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 года.

Определением от 27 мая 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ПК "Металлпродукт" введено наблюдение.

Решением от 09 сентября 2013 года ООО "ПК "Металлпродукт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Сергей Петрович (далее - конкурсный управляющий Павлов С.П.).

13.08.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену взыскателя ООО "ПК "Металлпродукт" на индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Петровича (далее - ИП Павлов С.П.) по исполнительному листу АС N 006110187 на сумму 369 957 рублей 27 копеек, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года по делу NА58-930/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года, произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "ПК "Металлпродукт" на ИП Павлова С.П.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник по названному исполнительному листу Мамруков Кирилл Петрович (далее - Мамруков К.П.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о незаключенности договора об отступном от 15.07.2015. По мнению заявителя, судами не учтено, что договоры от 10.08.2015 и от 12.08.2015 являются ничтожными сделками, а также тождественность заявленного требования о процессуальном правопреемстве, ранее предъявленному по договору от 15.07.2015, производство по которому прекращено и отсутствие оснований для исключения из числа доказательств соглашения о расторжении договора об отступном от 11.08.2015. Судебные расходы за проведение экспертизы по делу подлежали отнесению на Павлова С.П.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает на согласие с выводами обжалуемых судебных актов.

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 ноября 2016 года о назначении на 12.12.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Мамрукова Кирилла Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года по делу N А58-930/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по тому же делу размещено 08.11.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2016 до 11 часов 20.12.2016, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2013 по делу N А58-930/2013 ООО ПК "Металлпродукт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов С.П.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 года с Мамрукова К.П. в конкурсную массу должника взыскано 369 957 рублей 27 копеек.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании определения от 18 июля 2014 года выдан исполнительный лист АС N 006110187.

10.08.2015 и 12.08.2015 между ИП Павловым С.П. (арбитражный управляющий) и ООО "ПК "Металлпродукт" заключены соглашение об отступном и договор об уступке права требования, соответственно, по которым должник передал конкурсному управляющему Павлову С.П. право требования выплаты денежных средств с Мамрукова К.П. в размере 369 957 рублей 27 копеек по исполнительному листу АС N 006110187 в счет погашения обязательств должника по текущим платежам в части выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 18.08.2015 кредиторы приняли решение об утверждении договора уступки права требования от 12.08.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из соответствия договора уступки права требования требованиям главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что соглашение об отступном и договор уступки права требования направлены на погашение текущих требований конкурсного управляющего по выплате его вознаграждения путем передачи ему права требования к Мамрукову К.П.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны на ее правопреемника возможна в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Приняв во внимание указанные выше нормы права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в деле доказательств признания недействительными соглашения об отступном от 10.08.2015 и договора об уступке права требования от 12.08.2015 суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правопреемства в материальном правоотношении (требование к Мамрукову К.П. об уплате взысканной с него определением суда первой инстанции от 18 июля 2014 года суммы перешло от должника к конкурсному управляющему), в связи с чем произвели процессуальное правопреемство.

Судами также не установлено при передаче права требования от должника к конкурсному управляющему нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также прав и законных интересов иных лиц с учетом наличия решения собрания кредиторов от 18.08.2015.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации также дана оценка договору об отступном от 15.07.2015, по которому ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, по результатам которой сделан вывод о незаключенности договора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанным выводом суда апелляционной инстанции в части незаключенности договора об отступном от 15.07.2015 направлено на переоценку обстоятельств дела, установленных судами. Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении обособленного спора были исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении на него судом апелляционной инстанции расходов по оплате экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате представителям и экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для проверки заявления Мамрукова К.П. о фальсификации доказательства (соглашения от 07.08.2015 о расторжении договора об отступном от 15.07.2015) суд апелляционной инстанции по его ходатайству назначил судебную экспертизу по давности изготовления документа, по результатам которой заявление было удовлетворено.

Между тем указанные обстоятельства не повлияли на вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве принят не в пользу Мамрукова К.П., суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него в пользу эксперта 23 297 рублей 50 копеек и отказал ему во взыскании расходов на оплату услуг представителя с конкурсного управляющего в сумме 145 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части неприменения судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не усмотрел совокупности условий, которые являются основанием для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что наличие отдельных условий, которые могут являться основанием для применения указанной нормы процессуального права, не влечет за собой обязательное ее применение, учитывая процессуальное поведение Мамрукова К.П., являющегося должником в правоотношениях со взыскателем и оспаривавшего доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для процессуального правопреемства взыскателя с целью уклонения от исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, при том, что личность взыскателя для него не имеет правового значения.

Доводы, приведенные Мамруковым К.П. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года по делу N А58-930/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева