Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф02-7913/16 по делу N А33-21719/2013

город Иркутск

21 декабря 2016 г.

Дело N А33-21719/2013

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николина О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Сударева Александра Викторовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу N А33-21719/2013 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Сударев Александр Викторович (далее - Сударев А.В.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу N А33-21719/2013 Арбитражного суда Красноярского края.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 114, частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года истек 17.06.2016.

Кассационная жалоба подана 14.07.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Красноярского края, куда она была доставлена нарочным, то есть по истечении срока кассационного обжалования, установленного частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Сударевым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт был получен вместо него другим лицом, а ему впоследствии передан 01.07.2016.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждают наличия уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования судебных актов в порядке кассационного производства.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как предусмотрено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

Из материалов дела следует, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по настоящему делу об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю заказным письмом с уведомлением со штрих-кодом 66000089384592, получено адресатом 19.05.2016, при этом уведомление о вручении подписано Сударевой Т.А (женой).

Кроме того, определение от 17 мая 2016 года размещено 18.05.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Сударев А.В., являясь инициатором обжалования судебного акта, должен был самостоятельно отслеживать информацию о ходе процесса, принятых судебных актах, размещенных в общем доступе в сети Интернет.

Таким образом, Сударев А.В. считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 9, статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений процедурой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность восстановления арбитражным судом процессуального срока, не нарушая прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, при условии представления доказательств его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ходатайством.

Таких доказательств заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Сударева Александра Викторовича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Сударева Александра Викторовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу N А33-21719/2013 Арбитражного суда Красноярского края возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Николина