Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф02-7882/16 по делу N А58-3934/2015

город Иркутск

28 декабря 2016 г.

Дело N А58-3934/2015

Резолютивная часть определения объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 28 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Подлесного Дмитрия Михайловича (доверенность от 14.12.2015 N 01-06/995),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 года по делу N А58-3934/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд кассационной инстанции - Парская Н.Н.),

установил:

производство по делу N А58-3934/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уай Ди Си" (ОГРН 1131447000024, г.Иркутск, далее - ООО "Уай Ди Си", должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "Транскапиталбанк"), принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 09 сентября 2015 года.

С 11.11.2015 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 11.02.2016 конкурсного производства, срок которого определением от 18.08.2016 продлен на шесть месяцев.

18.12.2015 ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 года в удовлетворении заявления ПАО "Транскапиталбанк" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года определение от 09 марта 2016 года отменено, требование ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворено.

Не согласившись с постановлением от 01 сентября 2016 года, конкурсный кредитор должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования ввиду неуважительности причин его пропуска.

В жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение от 24 ноября 2016 года отменить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

По мнению заявителя жалобы, причины пропуска срока являются уважительными.

В обоснование жалобы представлены доводы о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует норма права, на основании которой судом указано, что срок обжалования составляет один месяц; о том, что ПАО "Сбербанк России" исходило из общего правила арбитражного процесса, устанавливающего двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы; на то, что имеется нормативная коллизия в положениях части 5 статьи 188 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не поступили.

С учетом процессуального срока рассмотрения жалобы, установленного статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 22.12.2016 определением от 19 декабря 2016 года, размещенным 20.12.2016 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" в судебном заседании заявил возражения по доводам жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя жалобы и особенностей, установленных статьей 291 вышеназванного Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения от 24 ноября 2016 года.

Причиной возвращения кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу N А58-3934/2015, послужил пропуск ее заявителем месячного срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными вышеназванным Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подаются по правилам, установленным этим же Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 09 марта 2016 года, вступило в законную силу 01.09.2016.

Срок на кассационное обжалование постановления от 01 сентября 2016 года, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 03.10.2016.

Кассационная жалоба подана ПАО "Сбербанк России" 08.11.2016 посредством системы "Мой Арбитр", то есть по истечении срока обжалования, установленного законом, и это обстоятельство не оспаривает заявитель жалобы.

Частями 2, 3 статьи 276, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывал на наличие нормативной коллизии в положениях части 1 статьи 276 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы заявителя получили надлежащую оценку суда кассационной инстанции и правомерно не признаны в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта с 01.09.2016, ввиду его размещения на общедоступном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", в котором содержалась информация о порядке его обжалования и принять меры по своевременной подаче жалобы, что им сделано не было.

Правовых и фактических оснований для иной оценки, помимо данной арбитражным судом кассационной инстанции, который не признал причины пропуска срока уважительными, суд округа не имеет.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы, касающиеся того, что предельно допустимый срок для восстановления не истек, не относятся к уважительным причинам, объективно препятствовавшим своевременной подаче кассационной жалобы по настоящему обособленному спору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие правовой коллизии безосновательна, поскольку статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству кассационной жалобы, соответственно, для восстановления пропущенного срока ее подачи, в связи с чем она правомерно возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом жалоб на определения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 года по делу N А58-3934/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева