Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2017 г. N Ф02-6627/16 по делу N А19-19487/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено

город Иркутск

10 января 2017 г.

Дело N А19-19487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

с участием представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области Богдановой Наталии Николаевны (доверенность N 51.37.743/6 от 09.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца - Министерства имущественных отношений Иркутской области, ответчика - индивидуального предпринимателя Липницкого Сергея Рудольфовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу N А19-19487/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, Иркутск, далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Липницкого Сергея Рудольфовича (ОГРНИП 311385010200152, ИНН 381201151106, Иркутск, далее - ответчик, предприниматель Липницкий С.Р.) неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 18.11.2015 в размере 304 343 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 537 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением от 29 сентября 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 272 647 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 052 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, единственным допустимым доказательством факта уничтожения автомобильной дороги является запись в государственном кадастре недвижимости о снятии объекта с кадастрового учета от 11.08.2015. Следовательно, период неосновательного пользования земельным участком заканчивается 11.08.2015, а не 14.06.2015 как указал суд апелляционной инстанции, основываясь на акте обследования от 24.06.2015 о фактическом сносе дороги, составленном кадастровым инженером МУП "БТИ г. Иркутска".

Также министерство обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции арифметической ошибки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд рассчитал проценты за период с 01.01.2013 по 14.06.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, с 15.06.2015 по 09.08.2015 и с 10.08.2015 по 18.11.2015 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, вступившей в силу с 01.06.2015. При этом период с 01.06.2015 по 14.06.2015 должен быть рассчитан уже по новым правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку расчет стоимости пользования земельным участком под принадлежащей ответчику автомобильной дорогой произведен, исходя из площади земельного участка 2 384 кв.м, указанной в техническом паспорте на дорогу, протяженностью 435 м. Между тем, этот объект недвижимости в 2007 году был разделен на 2 объекта протяженностью 328,3 м и 106,7 м. Следовательно, площадь земельного участка под дорогой протяженностью 328,3 м не может составлять 2 384 кв.м. При этом истец предъявляет требования о взыскании платы за пользование дорогой протяженностью именно 328,3 м.

Кроме того, в расчете использованы данные о кадастровой стоимости земельного участка, относящегося к 13 виду (земельные участки, предназначенные для автомобильных дорог), предполагающие кадастровую стоимость 3 775 рублей 08 копеек за 1 кв.м. Вместе с тем, приобретенный ответчиком объект недвижимости является бывшим внутризаводским проездом по территории Мельниковского завода железобетонных изделий. Следовательно, кадастровая стоимость занятого объектом земельного участка должна определяться, исходя из 9 вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных сооружений промышленности), в размере 1 588 рублей 52 копейки за 1 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании поддержала кассационную жалобу министерства, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате невнесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000031 площадью 2 384 кв.м, который необходим для эксплуатации принадлежавшего индивидуальному предпринимателю Липницкому С.Р. объекта недвижимости - автомобильной дороги протяженностью 328,3 м по адресу: г.Иркутск, пос.Мельниково, д. 4.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик являлся собственником данной автомобильной дороги на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2002, соглашения о выделе доли в натуре от 05.09.2002 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.09.2007 серии 38 АГ 684033).

Право собственности предпринимателя прекращено 11.08.2015 в связи с тем, что по состоянию на 15.06.2015 объект снесен (заключение МУП "БТИ г. Иркутска" от 23.06.2015 N 15/1521, акт обследования кадастрового инженера от 24.06.2015).

10.08.2015 ответчик оплатил истцу за пользование земельным участком в 2013 году 36 871 рубль 97 копеек.

Земельный участок, необходимый для использования автомобильной дороги, в период с 01.01.2013 по 18.11.2015 не принадлежал предпринимателю на каком-либо праве, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции исходил из факта использования ответчиком земельного участка, на котором располагался принадлежавший ему объект недвижимости - дорога, отсутствия заключенного договора аренды, отсутствия оплаты за пользование участком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования частично, исходил из иного периода пользования земельным участком с 01.01.2013 по 14.06.2015 - даты фактического уничтожения объекта. По мнению апелляционного суда, само по себе снятие объекта недвижимости с кадастрового учета 11.08.2015 не свидетельствует о том, что в период с 15.06.2015 по 10.08.2015 предприниматель мог пользоваться земельным участком, на котором уже не было снесенной дороги.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды обоснованно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В данном случае размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения установлены Положением о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па (далее по тексту - Положение о порядке определения арендной платы).

Согласно действовавшему в спорный период пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2002, соглашение о выделе доли в натуре от 05.09.2002, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении автомобильной дороги, технические паспорта, кадастровый паспорт на автомобильные дороги протяженностью 435 м, 328,3 м, 106,7 м, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, заключение МУП "БТИ г.Иркутска" от 23.06.2015 N 15/1521, акт обследования от 24.06.2015, составленный кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ МУП "БТИ г. Иркутска"), пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был обязан вносить плату за пользование землей в размере установленной арендной платы до момента прекращения существования объекта, исходя из разрешенного использования земельного участка, предназначенного для размещения автомобильных дорог (код 13).

Довод ответчика о неправильном определении площади земельного участка, занятой сооружением, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен по итогам оценки сведений технического паспорта, согласно которым после разделения объекта площадь земельного участка под автомобильной дорогой 328,3 м уменьшилась с 4 414 кв.м до 2 384 кв.м.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

До 01.06.2015 размер процентов определялся существовавшей в месте нахождения кредитора, являющегося юридическим лицо, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной порядок установлен законом или договором. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором между сторонами.

В расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами, представленных истцом (л.д. 15-20 т.1, расчет, приложенный к кассационной жалобе) и в расчете суда апелляционной инстанции началом периода пользования чужими денежными средствами указана дата 01.01.2013.

В пункте 10 раздела III Положения о порядке определения арендной платы установлен срок внесения арендной платы - ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос о наступлении срока внесения платежа за пользование земельным участком в соответствии с подлежащим применению пунктом 10 раздела III Положения о порядке определения арендной платы. Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 должен быть рассчитан по измененным правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.06.2015.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 052 рублей 72 копеек и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, включить в предмет судебного исследования вопрос о начале течения периода просрочки внесения платежа за пользование земельным участком, проверить расчет размера процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в соответствующие периоды времени, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу N А19-19487/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить в части удовлетворения требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Липницкого Сергея Рудольфовича в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 052 рублей 72 копеек; в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части постановление оставить без изменения.

Дело N А19-19487/2015 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых