Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2017 г. N Ф02-6757/16 по делу N А19-18422/2015

город Иркутск

10 января 2017 г.

Дело N А19-18422/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Степуры Елены Александровны - Дружинина Н.М. (доверенность от 26.11.2015, паспорт), конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" - Трофимовой Н.И. (доверенность от 28.04.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -индивидуального предпринимателя Степуры Елены Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года по делу N А19-18422/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда-Оборудование" (ОГРН 1073808013597, ИНН 3808151616, г. Иркутск, далее - ООО "Финансовая аренда-Оборудование") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, г. Усть-Кут, далее - ВЛБАНК (АО), ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере 312 543 рублей.

Определением от 12 января 2016 года произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда-Оборудование" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Степуру Елену Александровну (ОГРНИП 305381032600012, ИНН 381002795040, далее - индивидуальный предприниматель Степура Е.А., истец).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость фактического пользования предметом лизинга в размере 473 534 рублей 33 копеек за период с 29.01.2015 по 12.01.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 203 238 рублей 09 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Степура Е.А. обжаловала указанные судебные акты в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просила их в указанной части отменить, требования истца полностью удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащий применению пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), предусматривающий право лизингодателя в случае несвоевременного возврата предмета лизинга требовать от лизингополучателя внесения платежей за все время просрочки. При этом под платежами, как отмечает истец, следует понимать установленные договором лизинговые платежи.

Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление от 14.03.2014 N 17), заявитель кассационной жалобы также считает неприменимыми к спорным правоотношениям, поскольку они касаются споров между сторонами договора выкупного лизинга и имущественных последствий расторжения этого договора.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ВЛБАНК (АО) возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 27.12.2016 до 10 часов 00 минут 10.01.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.05.2012 между ООО "Финансовая аренда-Оборудование" (лизингодатель) и ОАО Банк "Верхнеленский" (лизингополучатель) (правопредшественник ВЛБАНК (АО)) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 092/12/05, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Уведомлением N 1/15 от 02.02.2015 ООО "Финансовая аренда-Оборудование" уведомило ВЛБАНК (АО) о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 092/12/05 от 23.05.2012 и потребовало возвратить предмет лизинга - транспортное средство TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска, двигатель: 2AR-FE, 2,5 л. бензин Dual WT-1, 181 л.с. 133 кВт.

Ссылаясь на то, что предмет лизинга после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 092/12/05 от 23.05.2012 не был возвращен ответчиком и находится в его пользовании ООО "Финансовая аренда-Оборудование" потребовало в арбитражном суде взыскать с ВЛБАНК (АО) стоимость фактического пользования предметом лизинга за период с 29.01.2015 по 12.01.2016 (с учетом уточнения).

11.12.2015 между ООО "Финансовая аренда-Оборудование" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Степурой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к предпринимателю перешли все права требования по вышеназванному договору лизинга, в том числе право требования задолженности по лизинговым платежам, уплаты пени (штрафов), неустойки; право требования возврата предмета лизинга; право требования уплаты задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, в том числе и указанные требования которые могут возникнуть в будущем после заключения договора цессии по дату фактического возврата предмета лизинга.

Стороны подтвердили, что предмет лизинга вывезен индивидуальным предпринимателем Степурой Е.А. с территории ВЛБАНК (АО) 14.01.2016.

Установив, что действие договора N 092/12/05 от 23.05.2012 прекращено, предмет лизинга возвращен индивидуальному предпринимателю Степуре Е.А. только 12.01.2016, Арбитражный суд Иркутской области признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика стоимости пользования предметом лизинга за все время просрочки до его возврата на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге.

Однако, удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Иркутской области применил правовые подходы, изложенные в постановлении от 14.03.2014 N 17, и указал, что поскольку индивидуальному предпринимателю Степура Е.А. обязанности лизингодателя, в том числе по возврату лизингополучателю уплаченных выкупных платежей в случае расторжения договора финансовой аренды (выкупного лизинга) по договору уступки прав (цессии) от 11.12.2015 не переданы, для истца плата за пользование спорным имуществом должна определяется не размером лизинговых платежей (включающих не только плату за пользование (плата за финансирование), но и часть выкупной цены или часть финансирования), а только размером платы за финансирование, которая с учетом соответствующего порядка расчета, условий договора лизинга и периода пользования составила 203 238 рублей 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Суд округа полагает, что оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не имеется в связи со следующим.

Право требования к индивидуальному предпринимателю Степуре Е.А. перешло на основании договора уступки прав (цессии) от 11.12.2015.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о лизинге предоставлено право лизингодателю уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права требования осуществляется на основании договора, условия которого формируются первоначальным и новым кредиторами без участия должника. Обязательства из такого договора связывают лишь его стороны, а не должника, чьи права не могут ухудшаться в результате соглашения, в котором он не участвовал.

Таким образом, права нового кредитора не могут быть больше тех, которыми располагал бы первоначальный кредитор, если бы самостоятельно осуществлял право требования долга.

Судами установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) N 092/12/05 от 23.05.2012 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, что следует из уведомления от 02.02.2015, вытекающие из расторгнутого договора лизинга права (требования) индивидуальный предприниматель Степура Е.А. получила 11.12.2015, о состоявшейся уступке должник уведомлен почтовым отправлением N 66402593227240, которое получено последним 15.12.2015, предмет лизинга 14.01.2016 возвращен лизингополучателем индивидуальному предпринимателю Степура Е.А.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, содержащимся в пунктах 3.2 - 3.5 названного постановления.

При этом, завершающая обязанность одной стороны в отношении другой определяется в зависимости от стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая определяется на момент фактического возврата.

Учитывая, что права требования по расторгнутому договору лизинга перешли индивидуальному предпринимателю Степуре Е.А. 11.12.2015, а также учитывая объем переданных прав, в том числе право на получение предмета лизинга от должника и его возврат должником, суды правильно определили объем переданных лизингодателем по договору цессии прав, который включает обязанность лизингополучателя - ВЛБАНК (АО) по внесению лизинговых платежей в виде платы за финансирование без учета выкупных платежей, поскольку предмет лизинга уже получен индивидуальным предпринимателем Степурой Е.А.

Не могут быть признаны правильными доводы индивидуального предпринимателя Степуры Е.А. о возможности взыскания с ответчика выкупных платежей в составе лизинговых платежей со ссылкой на пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, в связи с тем, что требования к должнику основаны на договоре цессии, первоначальный кредитор вправе передать новому кредитору права в том объеме, которыми обладает, лизингодатель не обладает правом на одновременное получение выкупных платежей и предмета лизинга, а потому, после передачи предмета лизинга цессионарию у должника отсутствует обязанность по уплате выкупных платежей. И как следствие, после получения предмета лизинга цессионарий утрачивает право на получение выкупных платежей за предмет лизинга, находящийся у него.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года по делу N А19-18422/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина