Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2024 г. N Ф02-7395/23 по делу N А74-8555/2022

город Иркутск

29 января 2024 г.

Дело N А74-8555/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии от истца - Абрамова Дмитрия Александровича (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушкина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А74-8555/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кушкин Сергей Александрович (ИНН 245900710268, ОГРНИП 318246800155061, далее - ИП Кушкин С.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ИНН 1901087150, ОГРН 1081901004657, далее - общество "Тайфун") о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании 1 471 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Синеоков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, иск удовлетворен частично. Признан незаконным односторонний отказ от договора и взыскано 82 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты в части требования о взыскании убытков и полностью удовлетворить иск в указанной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами дана ненадлежащая правовая оценка заключению эксперта Караблина В.Н. от 19.06.2023, рецензии общества "Альянс-Оценка" от 07.07.2023 на экспертное заключение.

Ответчик отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 22.01.2024).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2022 между обществом "Тайфун" (поставщик) и ИП Кушкин С.А. (покупатель) заключен договор на поставку снегохода LCNE 69 Ranger Snowcruiser 900 ACE Turbo Silent Cobra WT 1,5 VIN YH2LLCNE8NR000145 по цене 2 029 000 рублей.

Товар оплачен покупателем 31.01.2022.

Поставщик 15.03.2022, ссылаясь на приостановление с 03.03.2022 поставки техники BRP в Российскую Федерацию в связи с введением санкций, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и 17.03.2022 вернул ИП Кушкину С.А. уплаченные денежные средства.

Впоследствии ИП Кушкин С.А. на основании договора от 02.03.2023 приобрел у ИП Бычкова А.И. снегоход Lynx 69 Ranger Limited 900 ACE Turbo R Silent Cobra 1,5 E.S. - Color по цене 3 500 000 рублей.

Ссылаясь на необоснованный отказ общества "Тайфун" от исполнения договора и несение убытков в виде разницы между ценой по прекращенному договору и ценой аналогичного товара по замещающей сделке, ИП Кушкин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истцом указаны пункт 1 статьи 393.1, пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 520, пункт 1 статьи 523, пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не установив существенных нарушений договора от 29.01.2022 со стороны покупателя, признал незаконным односторонний отказ ответчика от его исполнения. Исходя из установленного факта нарушения обществом "Тайфун" обязательств по поставке товара (отказ от поставки товара), суд посчитал доказанным несение в связи с этим истцом убытков, определив их размер как разницу между стоимостью товара, установленной в договоре от 29.01.2022, и текущей ценой товара по состоянию на дату расторжения договора (15.03.2022), определенную экспертом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы (несогласие с выводами судов в части требований истца о взыскании убытков), пришла к следующему.

Факт расторжения договора (15.03.2022) и неисполнения обществом "Тайфун" обязательств по поставке товара материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Законодатель установил два способа определения размера убытков в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора - на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки).

Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 11 вышеназванного Постановления указано, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что предметы договоров от 29.01.2022 и 02.03.2023 не являются сопоставимыми, поскольку технические характеристики снегоходов значительно различаются (мощность двигателя (150 и 180 л.с), год выпуска (2021 и 2022 модельного ряда 2023), дисплей (черно-белый и цветной). Новый договор заключен истцом через год после расторжения предыдущего договора и получения от поставщика оплаты за непоставленный товар, т.е. за пределами разумного срока.

На основании указанных обстоятельств суды обоснованно не признали новую сделку замещающей.

Вместе с тем, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 82 000 рублей, определив их как разницу между стоимостью товара, установленной в предыдущем договоре, и текущей ценой на аналогичный товар по состоянию на дату его расторжения (15.03.2022).

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит сведения, необходимые для разрешения спора. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной технической экспертизы несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Из экспертного заключения усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия в сделанных экспертом выводах по заданному вопросу отсутствуют. Следовательно, у судебных инстанций не имелось оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что разумный срок заключения новой сделки является ненарушенным, подлежит отклонению, поскольку доказательства наличия объективных причин, по которым заключить такую сделку в короткие сроки не представилось возможным, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2023 года по делу N А74-8555/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк А.Д. Фирсов