Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2018 г. N Ф02-2486/18 по делу N А19-7512/2017

город Иркутск

14 августа 2018 г.

Дело N А19-7512/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича (паспорт) и его представителя - Мосова О.Ю. (доверенность от 17.06.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2017 года по делу N А19-7512/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бийсултанов Бадрутдин Минатулаевич (ОГРНИП 316385000113683, пос. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области, далее - предприниматель Бийсултанов Б.М., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, правопреемником которого является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае), Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (далее - Минимущества Иркутской области) и администрации Усть-Кутского муниципального образования (далее - администрация) (далее - ответчики) о признании права собственности на лесовозную автомагистраль "Восточная", протяженностью 113,6 км, кадастровый номер 38:00:000000:265, расположенную на территории Усть-Кутского района Иркутской области, общее направление северо-восточнее от р.п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного комплекса Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Бийсултанов Б.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами судов о неуказании в договоре уступки права требования (цессии) от 17.12.2002 N 0004 данных, характеризующих объект недвижимого имущества, предприниматель заявляет, что в материалах дела имеются документы, содержащие достаточные сведения для идентификации спорного объекта недвижимого имущества.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств исполнения частным индивидуальным предприятием "Салам" обязанности по внесению выкупной стоимости лесовозной автомагистрали в соответствии с условиями договора от 26.08.1997, в обоснование вывода истец ссылается на акт сверки от 26.08.1997 по исполнению договора аренды с последующим выкупом.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Присутствующие в судебном заседании истец и его представитель доводы кассационной жалобы подтвердили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории Иркутской области в семидесятые годы прошлого века начиналось строительство леспромхоза N 4 Главного Управления лесозаготовок и деревообработки "Укрмежколхозстрой", осуществляемого дирекцией строящегося леспромхоза N 4.

Решением Иркутского областного Совета депутатов трудящихся (исполнительный комитет) от 03.08.1977 N 448е "О согласовании дирекции строящегося леспромхоза N 4 Главного управления лесозаготовок и деревообработки "Укрмежколхозстрой" мест проложения лесовозной автомобильной дороги и подъездного железнодорожного пути" дирекции строящегося леспромхоза N 4 были согласованы места проложения лесовозной автомобильной дороги, подъездного железнодорожного пути и расположение карьеров обыкновенного грунта примерно 201 га лесов, в том числе из земель гослесфондов Нижнеилимского и Усть-Кутского районов Иркутской области (Рудногорского лесничества, Игирминского, Бобровского лесничеств, Рудногорского и Усть-Кутского лесхозов).

Пунктом 1 распоряжения Совета Министров РСФСР от 09.12.1977 N 1977-р принято предложение Иркутского облисполкома об изъятии в установленном порядке земельных участков и предоставлении их предприятиям и организациям согласно приложению.

Согласно акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта - Лесовозной автомагистрали "Восточная" протяженностью 113.6 км с ветками, усами и коммуникациями входящего в состав АП "Киевский ЛПХ" Агролесзага Украгростроя от 04.02.1991, утвержденного председателем предприятия, принята в эксплуатацию построенная подрядчиком ПМК-24 треста "Лесстрой" Агролесзага Украгростроя лесовозная автомагистраль "Восточная", протяженностью 113.6 км и площадью 980 368 кв. м, расположенная на землях Нижне-Илимского и Усть-Кутского административных районов Иркутской области, примыкающая к автомобильной лесовозной дороге Игирминского КОЛПХ.

Постановлением Республиканского совета украинской кооперативно-государственной корпорации по агропромышленному строительству "Украгропромстрой" от 07.07.1993 N 10 "О создании с администрацией Иркутской области совместных предприятий на базе лесокомплексов корпорации "Украгропромстрой" "Ялко" и "Киевский" принято решение о создании на базе лесокомплексов корпорации "Украгропромстрой" "Ялко" и "Киевский" совместного российско-украинского предприятия.

Указанным постановлением утвержден Перечень основных фондов, передаваемых арендным предприятием "Киевский леспромхоз" на баланс вновь создаваемого акционерного общества закрытого типа "Лесокомплекс Киевский" (приложение N 2 к постановлению от 07.07.1993 N 10), в числе которых согласно пункту 5 на баланс АОЗТ "Лесокомплекс Киевский" должны были быть переданы автодороги и площадки стоимостью 114.64 тыс. руб.

20.06.1994 Российским агентством международного сотрудничества и развития выдано свидетельство N Р-2999.16 о регистрации и внесении в Государственный реестр предприятий акционерного общества закрытого типа Совместного предприятия "Лесокомплекс "Киевский" (далее - АОЗТ "Лесокомплекс" "Киевский").

По акту приема-передачи от 29.06.1994 на баланс АОЗТ "Лесокомплекс" "Киевский" были переданы основные фонды, объекты недвижимости и объекты, незавершенные строительством, ранее арендованные арендным предприятием "Киевский леспромхоз", в том числе автодороги и площадки стоимостью 114.64 тыс. руб.

Постановлением правления корпорации "Украгропромстрой" от 08.08.1997 N 136 и решением совета учредителей АОЗТ "Лесокомплекс" "Киевский" от 23.08.1997 N 30/16 генеральному директору АОЗТ "Лесокомплекс" "Киевский" Пилату А.Ю. разрешено передать в аренду с правом выкупа Восточную лесовозную автомагистраль "Восточная", протяженностью 113.6 км с примыкающими ветками, усами и всеми коммуникациями индивидуальному предприятию "Салам".

Во исполнение постановления от 08.08.1997 N 136 между АОЗТ "Лесокомплекс" "Киевский" (арендодатель) и частным индивидуальным предприятием "Салам" в лице руководителя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом от 26.08.1997 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.1997), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять лесовозную магистраль "Восточная", протяженностью 113.6 км, проходящую через квартал 121, далее через кварталы 86, 87, 62, 63, 65,47; с мостовыми переходами через р. Берея (в квартале 64), через р. Кольдякчин (в квартале 62), общее направление магистрали "Восточная" северо-восточнее от п. Новая Игирма, Нижнеилимского района Иркутской области, с выкупной стоимостью 168 320 000 рублей.

По акту приемки-передачи от 02.09.1997 арендодатель передал во владение арендатора лесовозную магистраль "Восточная" протяженностью 113.6 км с приложением технической и иной документации (профиля пикетов, паспорта, акты приемки-передачи, план лесосырьевой базы, схемы веток, рабочие проекты, схемы привязок трассы, схемы удлинения магистрали, задание на разработку рабочего проекта на строительство магистрали, ситуационный план строительства, удлинение лесовозной магистрали, паспорта мостового перехода).

Пунктом 3.3 договора от 26.08.1997 предусматривалось, что арендатору, надлежаще выполняющему обязанности по договору аренды, переходит право собственности на автодорогу при условии внесения арендатором обусловленной выкупной цены.

Истец утверждает, что частное индивидуальное предприятие "Салам" надлежащим образом исполнило обязанности по договору аренды с последующим выкупом от 26.08.1997 и 30.04.1998 оплатило в полном объеме выкупную стоимость имущества, в связи с чем, к нему перешло право собственности на лесовозную магистраль "Восточная" протяженностью 113.6 км.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.01.2017) регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Исходя из этого, истец полагает частное индивидуальное предприятие "Салам" в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на лесовозную автомагистраль "Восточная". В последующем частное индивидуальное предприятие "Салам" (цедент) в соответствии с договором уступки права требования от 17.12.2002 N 0004 (далее - договор цессии), заключенным с Бийсултановым Бадрутдином Минатулаевичем (цессионарий), передал цессионарию по акту приема-передачи от 18.12.2002 права на лесовозную автомагистраль "Восточная", протяженностью 113.6 км, расположенную в лесосырьевой базе АОЗТ "Лесокомплекс" "Киевский" на территории Нижнеилимского и Усть-Кутского районов Иркутской области.

Поскольку по договору цессии истцу фактически была передана лесовозная автомагистраль "Восточная", последний посчитал, что у него возникло право собственности на указанную автомагистраль. Государственная регистрация, как права собственности, так и перехода права собственности на лесовозную дорогу в установленном законом порядке не осуществлялась.

Письмом от 25.03.2016 Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района сообщил, что лесовозная дорога - автомагистраль "Восточная" в реестре объектов муниципального имущества не числится.

Письмами от 29.03.20016 N ОАА-38/4438, от 04.05.2016 N 08-424/16 Управление Росимущества в Иркутской области и Минимущества Иркутской области соответственно сообщили, что спорная лесовозная дорога в реестрах федерального имущества и имущества Иркутской области не числится.

Вместе с тем, согласно письму мэра Усть-Кутского муниципального образования от 08.04.2016 N 10-1159, участок спорной лесовозной дороги, расположенной на территории Усть-Кутского района, числится в реестре муниципальной собственности Усть-Кутского муниципального образования.

АОЗТ "Лесокомплекс" "Киевский" ликвидировано в 2005 году, а частное индивидуальное предприятие "Салам" - в 2011 году, в связи с этим, по сообщению истца, у предпринимателя Бийсултанова Б.М. в настоящее время отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности на спорную автодорогу.

По причине отсутствия регистрации права на спорную лесовозную автодорогу, а также с целью устранения неопределенности в праве истец, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о государственной регистрации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, а также исходил из отсутствия доказательств перехода к истцу права собственности на спорное имущество.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также указал на незаключенность договора уступки права требования от 17.12.2002 N 0004 и отсутствие у частного индивидуального предприятия "Салам" права собственности на объект недвижимого имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 Постановления N 10/22).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; такой иск направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования предпринимателя Бийсултанова Б.М. сводятся к подтверждению права собственности на лесовозную автомагистраль, возникшего у истца на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2002 N 0004, заключенного с частным индивидуальным предприятием "Салам".

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого же имущества.

По правилам пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления N 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Приходя к выводу об избрании истцом неправильного способа защиты, арбитражный суд указал, что при ликвидации продавца истец должен осуществлять защиту своего права на государственную регистрацию перехода прав посредством обращения в регистрирующий орган, возможный отказ которого истец вправе обжаловать в суд. Таким образом, суд фактически указал на недопустимость обхода процедуры регистрации прав путем обращения в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, если права на недвижимое имущество возникли после вступления в силу Закона о регистрации прав.

Ввиду отсутствия продавца (ликвидированного в 2011 году) предприниматель Бийсултанов Б.М. обратился в арбитражный суд в рамках предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты путем признания права собственности.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество, в том числе по договору продажи недвижимости, подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Исходя из статьи 69 вышеуказанного Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости.

В пункте 62 Постановления N 10/22 содержатся разъяснения применительно к способу защиты нарушенного права покупателя по договору купли-продажи недвижимости, связанному с регистрацией перехода права собственности к последнему, при ликвидации продавца.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 440-О конституционное право на защиту не предполагает возможность для гражданина по усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законом.

Поскольку предпринимателем Бийсултановым Б.М. избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорную лесовозную автомагистраль объект недвижимости является правильным.

Так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права и это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, иные выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актов, послужившие основанием для отказа в иске, подлежат исключению из мотивировочной части решения и постановления, что не влияет на законность принятых судебных актов.

Предприниматель Бийсултанов Б.М. не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (в том числе повторно, представив соответствующий пакет документов на регистрацию).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные истцом в материалы дела дополнительные доказательства, приложенные к пояснениям, подлежат возврату, так как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору и оценке дополнительных доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2017 года по делу N А19-7512/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева