Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2018 г. N Ф02-3708/18 по делу N А19-20216/2017

город Иркутск

15 августа 2018 г.

Дело N А19-20216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: А.Н. Левошко, Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Фармасинтез" - Подварковой А.В. (доверенность от 01.11.2017), также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области - Канашкова Р.А. (доверенность от 30.12.2016), Исуповой А.В. (доверенность от 06.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фармасинтез" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу N А19-20216/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Басаев Д.В.),

установил:

акционерное общество "Фармасинтез" (ИНН 3810023308, ОГРН 1023801426538, далее - налогоплательщик, общество, АО "Фармасинтез") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.06.2017 N 2, а также действий сотрудников налогового органа по выемке и изъятию документов и предметов, проводимых на территории акционерного общества "Фармасинтез" 08.06.2017, 09.06.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для производства оспариваемого оперативного мероприятия, постановление о производстве выемки не было мотивировано, в ходе проведения выемки были допущены грубые процессуальные нарушения. Оснований полагать, что документы бухгалтерского и налогового учета, находящиеся у общества, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, у инспекции быть не могло. В связи с проведением выездной налоговой проверки, выемки и изъятия предметов и документов деловой репутации общества нанесен вред.

Генеральный директор общества и вице-президент по финансам и инвестициям не были ознакомлены с обстоятельствами, послужившими основанием для проведения выемки.

Налогоплательщик до начала выездной налоговой проверки исполнял требования инспекции о предоставлении документов и информации для проверки правильности определения налоговой базы и правильности исчисления налога на прибыль.

Заявитель также полагает, что неточности в оформлении договора с GALLARD ASSETS LTD не могут свидетельствовать о недобросовестности общества как налогоплательщика.

При проведении выемки сотрудниками налогового органа не были предъявлены документы, удостоверяющие их личность, налогоплательщику не разъяснены его права и обязанности. В помещениях общества фактически был проведен обыск.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе выемки сотрудниками налогового органа была изъята база данных документов третьих лиц, а также иные сведения на жестком диске компьютера, не относящиеся к предмету проверки.

В протоколе от 08.06.2017 N 2 отсутствуют подписи участвовавших при проведении выемки сотрудников МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила её доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.12.2016 заместителем начальника инспекции принято решение N 12-13/92 о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в рамках которой 08.06.2017 должностным лицом, проводящим проверку, на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вынесено постановление N 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов. Указанное постановление утверждено лицом заместителем начальника налогового органа

В ходе производства выемки проверяющими лицами составлен протокол от 08.06.2017 N 2 об изъятии документов согласно описи, который вручен генеральному директору общества.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

АО "Фармасинтез", полагая, что действия должностных лиц инспекции незаконны и нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны инспекции налогового законодательства и прав налогоплательщика при производстве оспариваемого мероприятия налогового контроля.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности выемки (изъятия) документов и предметов налоговым органом обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В оспариваемом постановлении о выемке документов не приведены конкретные мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

Вместе с тем, судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о производстве выемки предметов и документов послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик может уничтожить, скрыть, исправить или заменить подлинники документов, поскольку обществом неоднократно допускался необоснованный отказ от представления запрашиваемых документов и сведений, систематически не исполнялись требования о предоставлении информации и документов; представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговые регистры и аналитические регистры налогового учета за проверяемый период не содержат необходимой аналитической информации, не являются информативными, в связи с чем налоговый орган не имеет возможности проверить полноту и правильность исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций; инспекция располагала информацией о расхождениях в ряде документов экономической деятельности общества и GALLARD ASSETS LTD.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суды установили, что выемка предметов и документов произведена инспекцией на основании постановления, с которым ознакомлен генеральный директор общества (т. 1 л.д. 56). Присутствующим при проведении оперативного мероприятия лицам разъяснены их права и обязанности, были привлечены понятые, проводилась видео и фотосъемка, составлен протокол и приобщены замечания генерального директора на указанный протокол, все изъятые документы и предметы оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Кодекса, что подтверждается материалами дела (т.2).

Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность имеющихся у инспекции копий документов для проведения проверки, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений налогового законодательства инспекцией в ходе проведения выездной проверки, а также наличии объективных оснований для проведения выемки предметов и документов у налогоплательщика. Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 18120/10.

Суд округа соглашается с судами нижестоящих инстанций в том, что отсутствие в постановлении о производстве выемки от 08.06.2017 N 2 конкретного перечня документов, подлежащих выемке и изъятию, не является нарушением положений статьи 94 Кодекса, поскольку на момент изъятия документов инспекция не располагала всеми данными относительно того, какие именно документы ведутся налогоплательщиком в бухгалтерском (налоговом) учете, не знала их точный состав и объем, также не могла заранее знать, какие именно документы будут необходимы для проведения проверки и относятся к предмету проверки. При этом выемка (изъятие) инспекцией производилась исключительно только на территории проверяемого налогоплательщика, где деятельность осуществляется от имени АО "Фармасинтез".

Поскольку все действия по изъятию документов контролировались со стороны налогоплательщика его работниками, после чего предметы и документы доставлялись в комнату для переговоров для предъявления понятым, составления описи изъятия и упаковки в полиэтиленовые пакеты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения пункта 9 статьи 94 и статьи 98 Кодекса при проведении выемки нарушены не были.

Судами установлено, что перед выемкой налогоплательщику было предложено добровольно представить необходимые проверяющим документы, однако после переговоров сотрудники налогоплательщика сообщили, что перечень запрашиваемых по требованиям документов требует дополнительных временных затрат. В связи с этим было достигнуто соглашение о том, что документы с разрешения общества будут изъяты как добровольно выданные, после чего налогоплательщиком добровольно были открыты помещения и кабинеты, в которых они хранились. Данные обстоятельства зафиксированы на странице 2 протокола от 08.06.2017 N 2. В связи с этим утверждение заявителя кассационной жалобы о проведении должностными лицами инспекции обыска в помещениях АО "Фармасинтез" является необоснованным.

Доводы общества о том, что протокол от 08.06.2017 N 2 не подписан всеми лицами, присутствовавшими при проведении выемки, обоснованно отклонен судами, поскольку указанный документ содержит необходимые подписи должностных лиц налогового органа, а также присутствовавшего при ее проведении старшего оперуполномоченнго МРО УНП УЭП и ПК Ковбас О.А. Поскольку заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела не указывал конкретных должностных лиц МРО УНП УЭП и ПК, которые не участвовали выемке документов, однако присутствовали при ее проведении и не подписали протокол, суд округа не находит оснований для вывода о нарушении инспекцией положений статьи 99 Кодекса.

Относительно довода налогоплательщика о том, что в момент приостановления мероприятий по выемке было 22 часа 09 минут, суды правильно отметили, что данное обстоятельство опровергается протоколом выемки, где с подписями должностных лиц и понятых зафиксировано, что выемка приостановлена в 22 часа 00 минут 08.06.2017 до 10 часов 30 минут 09.06.2017. Указанное свидетельствует о соблюдении прав общества в части недопущения производства выемки документов и предметов в ночное время.

Судами также сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае относимость изъятых документов к предмету проверки может быть установлена только после их получения и анализа в совокупности с иными документами, имеющимися в распоряжении у налогового органа.

Суд округа также полагает необходимыми отметить, что, ссылаясь на неправомерное копирование диска, содержащего базу данных программы 1С, установленной на компьютере АО "Фармасинтез", инспекция неправомерно получила информацию о деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 08.06.2017, а также базы данных сторонних юридических лиц начиная с 01.07.2015, заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался на какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что копирование информации исключительно за проверяемый период и касающейся исключительно деятельности общества было технически возможно.

Более того, сведения, необходимые для проведения выездной проверки за 2013-2014 годы, могут включать в себя информацию о деятельности налогоплательщика, предшествовавшей этому периоду, а также его фактически отношений с иными организациями, в том числе и с теми, для которых он осуществляет ведение бухгалтерского и (или) налогового учета.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся причин допущенных неточностей и расхождений в документах при оформлении договора с GALLARD ASSETS LTD, на законность оспариваемого постановления и действий должностных лиц не влияют, подлежат рассмотрению при оценке законности решения, принимаемого в порядке статьи 101 Кодекса о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что действия должностных лиц налогового органа нанесли вред деловой репутации общества, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, инспекция действовала в рамках полномочий, определенных налоговым законодательством, при этом доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию общества, в материалы дела не представлено.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов, по своей сути выражают несогласие заявителя с вынесенными судебными актами, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 52, 54, 89, 94, 98, 99 Кодекса, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт и действия налогового органа соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу N А19-20216/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Фармасинтез" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 17934 от 05 июля 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин