Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2018 г. N Ф02-3203/18 по делу N А74-5384/2015

город Иркутск

14 августа 2018 г.

Дело N А74-5384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражного управляющего Малинова Андрея Борисовича Гаврилович Юлии Юрьевны (доверенность от 01.11.2017, паспорт),

Федеральной налоговой службы Якимова Валерия Анатольевича (доверенность от 05.03.2018, паспорт) (до перерыва), Костовой Олеси Валерьевны (доверенность от 05.03.2018, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2018 года по делу N А74-5384/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" (ОГРН 1131902000834, далее - должник, ООО "Абаканский рудник") 05.04.2017 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой (с учетом уточнения) на действия конкурсного управляющего должника Малинова Андрея Борисовича (далее - арбитражный управляющий Малинов А.Б.), выразившиеся в отнесении текущих платежей на сумму 89 068 824 рублей 88 копеек, связанных с производством продукции, к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, заявив также требования о взыскании с него убытков в указанной сумме и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

09.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Малинова А.Б. о признании произведенных расходов расходами на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Определением от 12 июля 2017 года к участию в рассмотрении жалобы уполномоченного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Акционерная страховая компания "Инвестстрах".

Определением от 12 сентября 2017 года жалоба ФНС России и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18 декабря 2017 года удовлетворено заявление Малинова А.Б., он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; удовлетворено ходатайство уполномоченного органа, конкурсным управляющим обществом утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, в удовлетворении требований ФНС России отказано, заявление конкурсного управляющего о признании произведенных расходов расходами на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагает, что должник не должен был нести спорные расходы в сумме 89 068 824 рублей 88 копеек, поскольку объекты недвижимого имущества, движимого имущества и оборудования по добыче железной руды и переработке сырой железной руды переданы должником ООО "Руда Хакасии - Геология" (переименовано в ООО "Абазинский рудник") во временное владение и пользование по договору аренды N 1 от 01.10.2016, по которому среди прочего арендатор обязуется нести, в том числе все возникшие в связи с производственной эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату капитального и/или текущего ремонта, а также расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддержание имущества в исправном состоянии; соблюдать в процессе эксплуатации имущества санитарные нормы, правила и нормы пожарной безопасности, а также выполнять иные требования, необходимые для нормальной безопасности эксплуатации имущества и нести расходы, связанные с выполнением указанных норм и требований.

По мнению уполномоченного органа, спорные расходы, в том числе на поставку ТМЦ, транспортное обслуживание, неправомерно отнесены к эксплуатационным расходам и признаны внеочередными. Выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств, поскольку судами дана оценка только расходам, произведенным конкурсным управляющим за счет средств должника в сумме 884 017 рублей 99 копеек, тогда как расходы на сумму 89 068 824 рублей 88 копеек остались за пределами судебной оценки.

Арбитражный управляющий Малинов А.Б. в отзыве на кассационную жалобу, выражая несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Права ФНС России обжалуемыми действиями не нарушены, поскольку произведенные платежи относятся к внеочередным и к эксплуатационным расходам. Расходы на сумму 47 868 328 рублей 48 копеек, понесенные после заключения 01.10.2016 договора аренды, возмещены должнику в полном объеме ООО "Руда Хакасии - Геология" (переименовано в ООО "Абазинский рудник"), в связи с чем довод ФНС России о том, что должником были понесены затраты, являющиеся обязательством арендатора, является несостоятельным. Неуплата спорных расходов могла привести к негативным последствиям для эксплуатируемого должником опасного производственного объекта.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и арбитражного управляющего Малинова А.В. свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 18.01.2016 по 31.01.2017 конкурсным управляющим ООО "Абаканский рудник" Малиновым А.В. с расчетного счета должника произведена оплата текущих платежей на сумму 89 068 824 рубля 88 копеек, в отношении 69 контрагентов.

Полагая, что конкурсным управляющим должником указанные платежи неправомерно отнесены к четвертой очереди текущих платежей в качестве эксплуатационных расходов, ФНС России со ссылкой на положения статьи 60, пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, заявив также требование о взыскании убытков в указанной сумме и об отстранении арбитражного управляющего Малинова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на положения статьи 60, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве обратился в арбитражных суд с требованием о признании произведенных расходов в сумме 89 068 824 рубля 88 копеек расходами на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, а также требованиях о взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что должник является градообразующим предприятием, осуществляющим в ходе конкурсного производства хозяйственную деятельность по добыче железной руды в шахте на Абаканском железорудном месторождении, относящейся к категории опасных производственных объектов, пришли к выводу, что спорные расходы на сумму 89 068 824 рублей 88 копеек направлены на поддержание осуществления деятельности должника и обеспечение проведения мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей (неконтролируемого обрушения горных пород, вызванного горным давлением, прекращения подъёма сырой руды из шахты, остановки взрывных работ на всех технологических процессах в шахте, и, как следствие, остановки производства и дальнейшего затопления шахты), которые неизбежно произойдут в случае остановки производственной деятельности должника, что позволило отнести такие расходы к внеочередным по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды обеих инстанций заключили, что спорные платежи также являются эксплуатационными, то есть связанными с осуществляемой должником в ходе конкурсного производства хозяйственной деятельностью, в связи с чем расчеты по ним производятся в составе четвертой текущей очереди в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), то есть до расчетов с кредиторами пятой текущей очереди, к которым отнесены требования уполномоченного органа.

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом вторым этой же статьи (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии с которым требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся следующие разъяснения: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях сохранения имущества должника, исключения техногенной и экологической катастрофы, а также гибели людей, конкурсный управляющий должником Малинов А.В. передал по договору аренды N 1 от 01.10.2016 во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, а также оборудование ООО "Абаканский рудник", задействованное в технологическом процессе по производству и реализации продукции должника, ООО "Руда Хакасии - Геология" (переименовано в ООО "Абазинский рудник", арендатор).

По условиям договора аренды от 01.10.2016 имущество, указанное в приложении N 1, передано арендатору должником для осуществления административно-хозяйственной и производственной деятельности (в том числе технической, коммерческой эксплуатации в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества).

Право аренды как право пользования имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования, которые вытекают из закона, либо из договора и касаются, в том числе порядка и условий распределения бремени несения расходов на его содержание (сохранность).

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.10.2016 сторонами определено, что все возникшие в связи с производственной эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату капитального и/или текущего ремонта, а также расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддержание имущества в исправном состоянии несет арендатор, который также обязался соблюдать в процессе эксплуатации имущества санитарные нормы, правила и нормы пожарной безопасности, а также выполнять иные требования, необходимые для нормальной безопасности эксплуатации имущества и нести расходы, связанные с выполнением указанных норм и требований (пункт 3.8 договора).

На указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора ссылался уполномоченный орган, приводя доводы о том, что должником с 01.10.2016 производственная деятельность по добыче руды не осуществлялась, в связи с передачей всего имущества должника, задействованного в технологическом процессе по производству и реализации продукции, в аренду ООО "Руда Хакасии - Геология", поэтому спорные расходы, не связаны с производственной деятельностью должника и не могут быть отнесены ни к внеочередным платежам, ни к платежам четвертой текущей очереди.

Принимая во внимание передачу имущественного комплекса должника, задействованного в производственной деятельности по добыче железной руды в шахте на Абаканском железорудном месторождении, в аренду ООО "Руда Хакасии - Геология", при разрешении вопроса об отнесении спорных расходов в сумме 89 068 824 рубля 88 копеек к внеочередным расходам должника, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, либо к эксплуатационным расходам, предусмотренным абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судам надлежало установить в составе указанных расходов размер расходов, понесенных должником после передачи конкурсным управляющим указанного имущества должника в аренду ООО "Руда Хакасии - Геология", в том числе связанных с содержанием переданного в аренду имущества. При этом с учетом правового регулирования арендных правоотношений, а также анализа условий договора аренды N 1 от 01.10.2016 разрешить вопрос о лице, на которое возложено бремя содержания имущества должника, переданного во временное владение и пользование ООО "Руда Хакасии - Геология".

Также конкурсный управляющий должником заключил с арендатором договор оказания услуг N 2 от 01.10.2016, по которому должник обязался оказать заказчику - ООО "Руда Хакасии - Геология" (переименовано в ООО "Абазинский рудник") услуги по эксплуатации имущества, переданного заказчику по договору аренды имущества N 1, путем направления заказчику своих сотрудников, а заказчик обязался оплачивать данные услуги. При этом все расходы, связанные с материальными затратами и оказанием сотрудниками исполнителя услуг по настоящему договору, несет заказчик ООО "Руда Хакасии - Геология" (пункт 1.5 договора оказания услуг). Продукция и иные доходы, полученные заказчиком в результате эксплуатации имущества, являются собственностью заказчика (арендатора) (пункт 1.6. договора оказания услуг).

Судами установлено, что после заключения договоров аренды и оказания услуг все работники должника трудоустроены в ООО "Руда Хакасии - Геология", в штате должника числится два работника.

С учетом этих обстоятельств при разрешении настоящего спора судам надлежало проверить не относится ли часть платежей в составе спорных расходов к материальным затратам, связанным с оказанием услуг по эксплуатации имущества, переданного ООО "Руда Хакасии - Геология" по договору аренды имущества N 1 от 01.10.2016, бремя возмещения которых в силу положений пункта 1.5 договора оказания услуг N2 от 01.10.2016 возложено на заказчика (арендатора).

Кроме того, при установлении в составе спорных расходов платежей, не связанных с содержанием арендованного ООО "Руда Хакасии - Геология" и оказанием услуг по эксплуатации имущества, переданного по договору аренды имущества N 1, но относящихся к технологическому процессу по добыче и переработке железной руды в шахте на Абаканском железорудном месторождении, разрешить вопрос к чьей производственной деятельности данные затраты относятся, учитывая, что должник передал весь производственный комплекс в аренду ООО "Руда Хакасии - Геология" для осуществления данным лицом производственной деятельности доходы от которой с учетом сложившихся правоотношений сторон должен получать арендатор (заказчик), должник же вправе рассчитывать на получение арендной платы и платы за оказанные им услуги по эксплуатации переданного в аренду имущественного комплекса, не осуществляя каких-либо расходов, связанных с этим производством.

Само по себе временное отсутствие у арендатора имущественного комплекса должника по добыче и переработке железной руды лицензии на право эксплуатации отдельных объектов аренды, в том числе опасного производственного объекта (шахты), с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не может являться основанием для признания законным отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы судов о том, что понесенные должником расходы на сумму 89 068 824 рублей 88 копеек являются внеочередными, направленными на поддержание осуществления деятельности должника и одновременно - на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, а также относящимися к четвертой очереди текущих платежей и, как следствие, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России и наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании этих платежей внеочередными сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре ООО "Абазинский рудник", установить и исследовать все существеннее для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам ФНС России, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2018 года по делу N А74-5384/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Н. Умань