Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2017 г. N Ф02-6718/16 по делу N А10-1646/2013

город Иркутск

13 января 2017 г.

Дело N А10-1646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу N А10-1646/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, далее - ОАО "Бурятэнергосбыт", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2013 года заявление принято к производству.

Определением суда от 2 сентября 2013 года в отношении ОАО "Бурятэнергосбыт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Определением суда от 11 февраля 2014 года Михайлицкий К.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт" утвержден Волхонский А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года ОАО "Бурятэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на Волхонского А.М.

Определением суда от 11 июня 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Бурятэнергосбыт" утвержден Левашов Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий Левашов И.В.).

Конкурсный управляющий Левашов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муйские электрические сети" (ОГРН 1120317000627, далее - ООО "МЭС") о признании недействительным договора уступки права требования N 0005/ЭЛ-2013 от 03.06.2013, о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рогов Сергей Александрович и открытое акционерное общество "Селенгинский ЦКК".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Левашова И.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Левашов И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым последствия недействительности сделки применить в виде восстановления права требования должника к индивидуальному предпринимателю Рогову С.А. долга в сумме 583 653 рубля 61 копейка, права требования должника к ОАО "Селенгинский ЦКК" долга в сумме 4 706 549 рублей 10 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку суды должны были запросить информацию об уплате задолженности (дебиторская задолженность абонентов за потребленную энергию) ООО "МЭС" у него и третьих лиц, а не возлагать эту обязанность на истца, так как конкурсный управляющий Левашов И.В. указанную информацию получить самостоятельно от ООО "МЭС" и третьих лиц не может в силу ограничений, установленных статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Бурятэнергосбыт" ("цедент") и ООО "Муйские электрические сети" ("цессионарий") 03.06.2013 заключен договор уступки права требования (цессии) N 0005/ЭЛ-2013, по условиям которого цедент уступает часть право требования, а цессионарий принимает часть прав, принадлежащих цеденту в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными между цедентом и потребителями электроэнергии ("должники").

Указанное право требования возникло у цедента вследствие неисполнения должниками обязательств по оплате поставленной цедентом электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Размер уступаемого по настоящему договору права требования цедента к должникам по состоянию на 01.06.2013 составляет 5 290 202 рубля 71 копейка, в том числе ОАО "Селенгинский ЦКК" - 4 706 549 рублей 10 копеек, ИП Рогов С.А. - 583 653 рубля 61 копейка (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что в счет оплаты за передаваемое право требования цессионарий обязуется уменьшить задолженность цедента перед цессионарием, возникшую в результате фактического оказания услуг по передаче электрической энергии цессионарием потребителям цедента за период с 01.01.2013 по 30.04.2013, объем которых подтверждается соглашением о признании объемов фактического оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.05.2013 на общую сумму 5 290 202 рубля 71 копейка согласно счету-фактуре N 0004 от 30.04.2013 за январь (частично на сумму 5 290 202 рубля 71 копейка).

Цедент обязуется дать письменное уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования (пункт 2.6 договора).

Конкурсный управляющий Левашов И.В., ссылаясь на получение ООО "МЭС" в результате совершения предпочтительного удовлетворения перед иными кредиторами и совершение сделки с целью причинения вреда иным кредиторам, обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Бурятия, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения взамен прекращения обязательств перед должником по оплате по договору уступки права требования, ООО "МЭС"" фактически получило удовлетворение своего требования к должнику по соглашению о признании объемов фактического оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.05.2013 на общую сумму 5 290 202 рубля 71 копейка, следовательно, имеется факт нарушения очередности удовлетворения требования и получения ООО "МЭС" в результате заключения договора цессии от 03.06.2013, преимущественного удовлетворения своего требования к должнику, что является основанием, перечисленным в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что последствия признания сделки недействительной в отношении ООО "МЭС" заключаются в возложении на него обязанности по возврату в конкурсную массу должника переданной ему задолженности абонентов: индивидуального предпринимателя Рогова С.А., ООО "Селенгинский ЦКК". Взыскание с ООО "МЭС" возможно только в случае, если вышеуказанные третьи лица оплатили переданную задолженность в адрес ООО "МЭС".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что договор цессии от 03.06.2013 заключен в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом 07.06.2013.

Между сторонами заключен договор цессии, по которому, приняв от должника права требования к третьим лицам, у ООО "МЭС" возникло обязательство по оплате полученного имущественного требования, а у должника - право потребовать эту оплату.

При этом в качестве порядка расчетов стороны согласовали уменьшение задолженности цедента перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, то есть на соответствующую сумму общество снизило своему контрагенту долг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из анализа отношений в совокупности следует, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования должника к обществу по договору уступки фактически были зачтены против требований общества к должнику по договору передачи электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ОАО "Бурятэнергосбыт" зачтенная по вышеуказанным сделкам не являлась текущей, так как возникла за январь - апрель 2013 года и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника при обращении ООО "МЭС" с соответствующим требованием.

По состоянию на дату подписания акта о зачете, у должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных конкурсных кредиторов

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору (в данном случае ООО "МЭС") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 03.06.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возложения на ООО "МЭС" обязанности по возврату в конкурсную массу должника переданной ему задолженности абонентов: индивидуального предпринимателя Рогова С.А., ООО "Селенгинский ЦКК".

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности абонентов перед должником, суд сослался на пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы относительно неверного применения последствий недействительности сделки в виде обязанности ООО "МЭС" возвратить в конкурсную массу должника, переданную ему задолженность абонентов, являются необоснованными, поскольку доказательств оплаты переданной задолженности в адрес ООО "МЭС" суду апелляционной инстанции сторонами и третьими лицами не представлено, в связи с чем, основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МЭС" в пользу должника денежных средств отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу N А10-1646/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская