Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2018 г. N Ф02-3566/18 по делу N А19-25009/2017

город Иркутск

16 августа 2018 г.

Дело N А19-25009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области Бичихановой А.Б. (доверенность от 27.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу N А19-25009/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.;

суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" (ОГРН: 1037739768220, ИНН: 7701028536, г. Москва; далее - ООО КБ "Огни Москвы", банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН: 1083849000014, ИНН: 3849000013, г. Иркутск; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции о внесении 07.06.2017 записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (ОГРН: 1093801005946, ИНН: 3801105829, г. Ангарск; далее - ООО "ДИОНИС", общество) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, заявленные банком требования удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО КБ "Огни Москвы".

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильным применением судами норм материального права (статья 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

По мнению налогового органа, перечень признаков недействующего юридического лица, содержащихся в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, является исчерпывающим. Других условий действующее законодательство не устанавливает и обязанности налоговой инспекции иными способами удостовериться в фактическом прекращении хозяйственной деятельности исключаемой из ЕГРЮЛ организации не предусматривает.

Инспекция полагает, что кредитор банк обязан был отслеживать информацию в отношении должника ООО "ДИОНИС", а также представить в установленный срок заявление в налоговый орган о невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ.

Более того, налоговый орган утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое осуществление деятельности ООО "ДИОНИС", банк не лишен возможности обратить взыскание на имущество общества.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО КБ "Огни Москвы" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между банком и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Васфи Агали оглы (далее - ИП Мамедов В.А. оглы, предприниматель) заключены кредитные договоры от 12.07.2012 N МСБ-38/001-12/К, от 25.10.2012 N МСБ-38/003-12/НКЛ, в соответствии с условиями которых банк обязался предоставить ИП Мамедову В.А. оглы кредит в общем размере 28 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и ООО "ДИОНИС" заключены договоры поручительства, по условиям которых общество обязалось отвечать перед банком по всем обязательствам ИП Мамедова В.А. оглы по кредитным договорам (солидарно c предпринимателем).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года по делу N А19-4231/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, исковые требования банка удовлетворены частично, солидарно с ИП Мамедова В.А. оглы и ООО "ДИОНИС" в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскано 49 621 152 рубля 86 копеек (основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов), обращено взыскание на заложенное предпринимателем по договору об ипотеке от 25.10.2012 N МСБ-38/003-12/НКЛ-301 недвижимое имущество (магазин Пламя с кадастровым (или условным) номером 38:26:040404:0011:25:405:001:010142280, земельный участок с кадастровым номером 38:26:040404:0011), также с предпринимателя и ООО "ДИОНИС" в пользу банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4231/2015 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2016 года.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС N 006691280.

ООО КБ "Огни Москвы" получена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2017 в отношении ООО "ДИОНИС", из которой следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.06.2017 за ГРН 2173850397708 о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Полагая, что действия налогового органа по исключению ООО "ДИОНИС" из ЕГРЮЛ не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО КБ "Огни Москвы", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии действий инспекции по исключению ООО "ДИОНИС" из реестра юридических лиц положениям действующего законодательства. При этом суды указали на то, что налоговый орган не должен вносить запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если не достаточно оснований для признания такого юридического лица фактически прекратившим свою деятельность.

В противном случае кредитор банк утрачивает возможность взыскания с ООО "ДИОНИС" задолженности по решению суда в рамках дела N А19-4231/2015.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица, признанного недействующим, из государственного реестра при наличии одновременно двух условий: если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правомерно определено, что наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ) само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела.

Суды обоснованно включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием у ООО "ДИОНИС" формальных признаков недействующего юридического лица (предоставляющих налоговому органу право исключить общество из ЕГРЮЛ), а также учли права и законные интересы лиц, которые могут быть нарушены в результате совершения соответствующих регистрационных действий - взыскателей, банка.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что ООО "ДИОНИС" не является организацией фактически прекратившей предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "ДИОНИС".

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу N А19-25009/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу N А19-25009/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин