Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф02-7253/16 по делу N А69-322/2016

город Иркутск

12 января 2017 г.

Дело N А69-322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2016 года по делу N А69-322/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ИНН 1701037811, ОГРН 1051700509288, далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", учреждение, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.06.2015 N 5212.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Суды пришли к выводу, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" правомерно решением от 03.06.2015 N 5212 привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление по требованию инспекции документов в подтверждение права на льготу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса, заявленную налогоплательщиком в налоговой отчетности за 3 и 4 кварталы 2014 года.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению налогоплательщика, судами не учтено, что запрошенные налоговым органом документы не подтверждают право на применение рассматриваемой налоговой льготы; ведение перечня оказываемых платных услуг законодательством не предусмотрено; журнал операций с безналичными денежными средствами является регистром бухгалтерского учета и не может подтверждать право учреждения на освобождение от налогообложения НДС операций по реализации медицинских услуг.

Также ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" полагает, что освобождение от налогообложения НДС операций, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса, не является налоговой льготой по смыслу пункта 1 статьи 56 Кодекса, в связи с чем истребование соответствующих документов в рамках камеральной налоговой проверки законодательством не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 06.12.2016, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru.), однако уполномоченных представителей не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы осуществлено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 02.03.2015 учреждением представлена налоговая декларация по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года, где в разделе 7 отражены сведения об операциях, освобожденных от налогообложения - медицинские услуги, оказываемые населению по диагностике, в сумме 3 813 348 рублей (подпункт 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса)

Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки выставлено требование от 13.03.2015 N 10248 о предоставлении документов и сведений (11 пунктов). Указанные в нём документы (сведения) необходимы для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком освобождения от налогообложения операций, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Непредставление истребуемых в налоговый орган документов (сведений) в срок, установленный статьей 93 Кодекса, послужило основанием для составления акта от 17.04.2015 N 5818 и принятия решения от 03.06.2015 N 5212 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 2 200 рублей (200 рублей х 11).

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, учреждением соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", суды правильно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и учреждением не оспаривается факт непредставления документов, указанных в требовании от 13.03.2015 N 10248.

Пунктом 1 статьи 93 Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса установлено, что не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг. Ограничение, установленное настоящим подпунктом, не распространяется на ветеринарные и санитарно-эпидемиологические услуги, финансируемые из бюджета. В целях настоящей главы к медицинским услугам, в том числе, относятся услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подпункт 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса действует только в отношении медицинских организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность, и распространяется на ветеринарные и санитарно-эпидемиологические услуги, финансируемые из бюджета, и не действует в отношении всех налогоплательщиков, оказывающих услуги по соответствующему перечню, а также не распространяется на ветеринарные и санитарно-эпидемиологические услуги, финансируемые не из бюджета, суды сделали правильный вывод о том, что данной нормой установлена налоговая льгота.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Суды правильно применили указанные выше нормы права, а также разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", и пришли к обоснованным выводам о том, что инспекция в пределах своей компетенции запросила документы (сведения), необходимые для проверки права на применение льготы по НДС, заявленной самим учреждением в налоговой отчетности.

Довод налогоплательщика о том, что запрошенные требованием документы не относились к вопросу о правомерности применения налоговой льготы, обоснованно отклонен судами двух инстанций (страница 10 решения, страница 7 постановления) с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению в настоящем споре норм права.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания рассматриваемого решения недействительным.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учреждение при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2016 года по делу N А69-322/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 450993 от 09 ноября 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова